Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 10АП-5975/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А41-2187/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Катькиной Н.Н., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Иванова Е.Ю. по доверенности от 09.01.2013, Васильев О.А.;

от ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" - Севрюков А.В. по доверенности от 05.02.2013;

от Администрации Мытищинского района, Управления Росреестра по Московской области, Администрации городского поселения Мытищи - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Равалт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-2187/12, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению ООО "Равалт" к ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения", Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского поселения Мытищи, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Равалт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения", Администрации Мытищинского муниципального района Московской области с требованиями:

- о признании недействительным постановления Главы Мытищинского муниципального района от 31.12.2009 N 4292;

- о признании недействительным (ничтожным) договора от 16 февраля 2010 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102405:0002, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Волковское шоссе, заключенного между ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" и Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 16 февраля 2010 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102405:0002, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Волковское шоссе, заключенного между ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" и Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области, а также об обязании ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" возвратить указанный земельный участок Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, а Администрации Мытищинского муниципального района - возвратить уплаченную за него денежную сумму в размере 283 207 руб.;

- об обязании Администрации Мытищинского муниципального района Московской области и ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" заключить с ООО "Равалт" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102405:0002, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Волковское шоссе, со множественностью лиц на стороне арендатора.

В качестве третьих лиц в деле принимают участие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Администрация городского поселения Мытищи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу N А41-2187/12 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции отметил следующее.

Судам руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре от 26 октября 2006 года (в том числе учитывая положения договора от 26 октября 2006 года, согласно которым ранее существовавшие объекты на спорном земельном участке подлежат сносу), а также учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу следовало запросить у ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" сведения о том, имеются ли на спорном земельном участке какие-либо объекты, в том числе недвижимого имущества и каково их назначение и по какому адресу они учтены. Кроме того, судам следовало обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного земельного участка (на предмет установления фактического нахождения на данном земельном участке каких-либо объектов, как вновь построенных, так и других) и представления соответствующего акта суду, а в случае необходимости - вопрос назначения судебно-технической экспертизы для определения местонахождения спорных объектов. В случае, если лица участвующие в деле откажутся от проведения экспертизы, то суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста в порядке, предусмотренном статьями 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции полагает обратил внимание на то, что, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что правовые вопросы не могут решаться путем экспертизы. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2001 года N 8009/98.

Поскольку судами не была дана правовая оценка указанным обстоятельствам, суд кассационной инстанции признал необоснованной ссылку судов на копию свидетельства о государственной регистрации права от 11 мая 2006 года как на основание возникновения права собственности ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" на объект недвижимости (здание: погребальная контора, 1-этажное здание с подвалом, общая площадь 164,9 кв.м., инв. N 0685, лит. А, А1, а, расположенное по адресу: Московская область, город Мытищи, кладбище "Волково"), расположенный на спорном земельном участке (л.д. 123 т. 1). При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на дату выдачи данного свидетельства о государственной регистрации права - 11 мая 2006 года (до заключения договора от 26 октября 2006 года), а также на положения договора от 26 октября 2006 года, согласно которым ранее существовавшие объекты на спорном земельном участке подлежат сносу. Кроме того, учитывая обязательность для арбитражных судов Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Судам также следовало запросить от ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" информацию об официальном адресе (официальных адресах) по которым учитываются объекты, расположенные на спорном земельном участке, а также информацию о том изменялся ли этот адрес и если изменялся, то каким именно он был ранее.

Помимо этого, суд кассационной инстанции отметил, что установленные по делу обстоятельства возможно толковать двояким образом: в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд первой инстанции оценил договор от 26 октября 2006 года как незаключенный в части передачи права аренды, поскольку, по мнению суда первой инстанции, в данном случае был не согласован предмет передачи и в то же самое время в удовлетворении заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции отказывается, так как договор от 26 октября 2006 года, заключенный между ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" и ООО "Равалт", прекратил свое действие по достижении сторонами цели совместной деятельности. В соответствии с положениями части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом (постановлением суда апелляционной инстанции) по настоящему делу N А41-2187/12 будут являться установленными и не будут доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому суд кассационной инстанции указал, что судам, давая правовую оценку договора от 26 октября 2006 года относительно того является ли он заключенным, а также согласованы ли все условия данного договора следовало принять во внимание и дать правовую оценку следующим документам: договору долгосрочной аренды N 1027 от 11 апреля 1997 года между ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" и Администрацией Мытищинского района, а также межевому делу (приложение N 6 к договору от 26 октября 2006 года); проектно-сметной документации на строительство Комплекса объектов похоронно-ритуального назначения "Волковское кладбище" г. Мытищи Московской области (приложение N 7 к договору от 26 октября 2006 года); постановлению Главы Мытищинского района Московской области от 21 октября 2003 года N 3991 "О предоставлении земельных участков по адресу: город Мытищи, Волковское шоссе" (л.д. 86-87 т. 1); соглашению о расторжении договора аренды земли от 11 апреля 1997 года N 1027 между ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" и Администрацией Мытищинского района (л.д. 84 т. 1); договору аренды земли от 14 августа 2007 года между ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" и Администрацией Мытищинского района (л.д. 28-31 т. 1).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит:

- признать недействительным постановление Главы Мытищинского муниципального района от 31.12.2009 N 4292 в части пунктов 2, 3, 5 и подпункта 4.1;

- признать недействительным (ничтожным) договор от 16.02.2010 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 50:12:0102405:0002, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Волковское шоссе, заключенный между ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" и Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 16.02.2010 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 50:12:0102405:0002, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Волковское шоссе, заключенного между ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" и Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области, обязав ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" возвратить указанный земельный участок Администрации Мытищинского района Московской области, а Администрацию Мытищинского района Московской области - возвратить уплаченную за него денежную сумму в размере 283 207 руб.;

- установить право общей долевой собственности ООО "Равалт" и ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" на земельный участок, кадастровый номер 50:12:0102405:0002, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Волковское шоссе;

- определить долю ООО "Равалт" в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 50:12:0102405:0002, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Волковское шоссе, в размере 80 процентов;

- определить долю ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 50:12:0102405:0002, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Волковское шоссе, в размере 20 процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Равалт" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2006 года между ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" и ООО "Равалт" был заключен договор инвестирования (о совместной деятельности по строительству комплекса объектов похоронно-ритуального назначения "Волковское кладбище").

Согласно пункту 1.1 договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью инвестирования и капитального строительства здания с навесом, входящего в комплекс ритуальных услуг объектов похоронно-ритуального назначения "Волковское кладбище" в городском поселении Мытищи Московской области и его последующего совместного использования, а также сносе ранее существовавших объектов.

В пункте 2 договора установлено, какой из вкладов обязуется внести каждый из товарищей в совместную деятельность.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора вкладом ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" явились: право долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 1 892 кв.м для строительства инвестиционного объекта, и принадлежавшая ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" проектно-сметная документация на строительство Комплекса объектов похоронно-ритуального назначения "Волковское кладбище", право на строительство комплекса.

Вкладом ООО "Равалт" согласно пункту 2.1.2 договора явились денежные средства в размере 14 400 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора предметом совместной деятельности сторон является капитальное строительство инвестиционного объекта, указанного в пункте 1 договора.

Между сторонами 08 декабря 2009 года был подписан Акт реализации инвестиционного договора, Соглашение об определении окончательных размеров вкладов и распределении долей во вновь возвещенном объекте недвижимости. Согласно Акту к ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" перешло право собственности на часть здания общей площадью 61,2 кв.м (помещения N N 9, 10, 11, 12, 13), что эквивалентно сумме вклада 3 600 000 руб.; к ООО "Равалт" перешло право собственности на часть здания с навесом (10 помещений и навес), что эквивалентно вкладу в сумме 17 071 409 руб. 31 коп.

Постановлением Администрации Мытищинского района от 31 декабря 2009 года N 4292 были прекращены арендные отношения с ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" и участок с кадастровым номером 50:12:0102405:0002 площадью 1 892 кв.м по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Волковское шоссе, предоставлен ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" в собственность. Между Администрацией Мытищинского района и ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" 16.02.2010 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

ООО "Равалт" обратилось в суд с требованиями о признании недействительным постановления Главы Мытищинского муниципального района от 31.12.2009 N 4292 в части пунктов 2, 3, 5 и подпункта 4.1, а заключенного договора купли-продажи земельного участка - ничтожным. Свои требования истец обосновал тем, что ответчику не мог быть предоставлен в собственность весь земельный участок, поскольку на нем осуществляется строительство объекта недвижимости, бульшая доля в котором принадлежит истцу. По мнению истца, спорный участок должен находиться в общей долевой собственности у истца и ответчика, с определением долей соответственно вкладам (80 и 20 процентов).

Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (часть 1 статьи 1042 ГК РФ).

Вкладом могут быть также имущественные и неимущественные права товарища.

Исходя из изложенных признаков договора простого товарищества, заключенный между ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" и ООО "Равалт" договор от 26 октября 2006 года является именно договором простого товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно договору аренды земельного участка N 1027 от 11.04.1997 Администрация Мытищинского района Московской области предоставила товариществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" земельный участок площадью 37,91 га в долгосрочную аренду сроком на 49 лет.

Указанный договор аренды расторгнут сторонами 13.08.2007 путем подписания соответствующего соглашения.

Договор инвестирования заключен между истцом и ответчиком 26 октября 2006 года, то есть на момент его заключения ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" владело на праве долгосрочной аренды земельным участком площадью 37,91 га.

Вкладом же ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" в общее имущество товарищей явились право долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 1 892 кв.м для строительства инвестиционного объекта, то есть право долгосрочной аренды части арендованного земельного участка.

Передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

Передача же права аренды части арендованного имущества законодательством Российской Федерации не допускается.

Согласно документам кадастрового учета на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102405:0002, указанный участок площадью 1 892 кв.м, имеет вид разрешенного использования "для размещения комплекса ритуальных услуг" поставлен на кадастровый учет 01.08.2007, то есть после заключения договора простого товарищества между истцом и ответчиком.

Следовательно, право долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102405:0002 не могло быть внесено ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" в общее имущество товарищей, и истец не имел каких-либо имущественных прав на земельный участок до приобретения им права собственности на возводимый объект недвижимости, то есть до 20.08.2010.

Апелляционный суд считает, что при заключении договора инвестирования от 26.10.2006 ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" не обладало правом долгосрочной аренды земельного участка площадью 1 892 кв. м (такой участок, как объект недвижимости, в аренде у ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" отсутствовал) и потому не могло внести указанное право в качестве вклада в совместную деятельность, что усматривалось из пункта 2.1.1 договора инвестирования и приложения N 6 к этому договору (договор аренды земли от 11.04.1997 N 1027, указанный в договоре, был заключен на аренду земельного участка площадью 37,91 га).

В 2007 году был сформирован земельный участок площадью 1 892 кв.м (кадастровый N 50:12:0102405:0002), который по договору аренды от 14.08.2007 N 5557 передан ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения". Право аренды спорного участка ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" в качестве вклада в совместную деятельность также не вносилось, что не отрицается истцом.

То обстоятельство, что право аренды спорного участка ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" в качестве вклада в совместную деятельность не вносилось, подтверждается и тем, что расходы по арендной плате по договору аренды несло исключительно ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения".

В силу статей 1043 и 1046 ГК РФ обязанности товарищей по содержанию общего имущества, порядок возмещения этих расходов, а также порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью, определяется соглашением товарищей; при отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело; соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Арендная плата полностью уплачивалась ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" без какого-либо возмещения этих сумм со стороны истца. Если бы право аренды спорного участка было внесено в качестве вклада в совместную деятельность и составляло общее имущество ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" и истца, истец соразмерно со своим вкладом в общее дело участвовал бы в издержках по содержанию спорного участка.

Истец является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Истцом и ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" была заключена сделка - подписан Акт реализации инвестиционного договора (Соглашение об определении окончательных размеров вкладов и распределении долей во вновь возведенном объекте недвижимости) от 08.12.2009, в котором стороны определили окончательную стоимость вклада ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" - 3 600 000 руб. и окончательную стоимость вклада истца 17 071 409,31 руб. (пункт 1 Акта (Соглашения)).

О том, что при подписании указанного Акта (Соглашения) действительная воля сторон была направлена на установление долей истца и ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" с учетом реального размера вкладов по итогам выполнения договора инвестирования, свидетельствует то, что в пункте 5 Акта стороны указали, что настоящим Соглашением стороны подтверждают окончательное согласование размеров вкладов в совместную деятельность и долей в завершенном строительством инвестиционном объекте, а также отсутствие претензий друг к другу по исполнению инвестиционного договора от 26.10.2006.

При этом в Акте (Соглашении) от 08.12.2009 размер доли истца был увеличен до 82,584% (против 80%, предусмотренных договором инвестирования), а доля ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" соответственно уменьшена.

Поскольку право аренды спорного земельного участка ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" в качестве вклада по договору инвестирования не вносилось, из заключенных истцом и ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" сделок (договора инвестирования от 26.10.2006, Акта (Соглашения) от 08.12.2009) истец не приобрел каких-либо имущественных прав на спорный земельный участок.

Истцом оспаривается договор купли продажи указанного земельного участка, заключенный 16.02.2010 между Администрацией Мытищинского района и ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения".

Между тем, истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав оспариваемым договором купли-продажи.

ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" приобрело спорный земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственник нежилого одноэтажного здания - погребальная контора, площадью 164,9 кв.м.

Право собственности на указанный объект недвижимости ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" приобрело 17.11.1993, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.05.2006.

Существование указанного здания на спорном земельном участке на момент рассмотрения спора подтверждается: материалами технической экспертизы по разделу спорного земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Мельниковой С.В.; ситуационным планом, выполненным ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На момент предоставления земельного участка ответчику в собственность участок находился у ответчика в аренде, на участке располагалось здание, принадлежащее ответчику на праве собственности. Оснований для предоставления участка ООО "Равалт" на тот момент не имелось.

Следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным постановления Главы Мытищинского муниципального района от 31.12.2009 N 4292 в части пунктов 2, 3, 5 и подпункта 4.1.

В силу статьи 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительными, если этот акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица. Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной.

Истец полагает, что постановление Главы Мытищинского муниципального района от 31.12.2009 N 4292 в части пунктов 2, 3, 5 и подпункта 4.1 и договор купли-продажи спорного участка от 16.02.2010 не соответствуют статье 36 ЗК РФ и нарушают его право на приватизацию спорного участка, как собственника помещений площадью 185,3 кв.м в здании, находящемся на спорном земельном участке.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На спорном участке находилось по состоянию на 16.02.2010 и находится в настоящее время здание погребальной конторы, собственником которого с 1993 года является ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2006 N 50-50-12/019/2006-371, произведенная на основании договора купли-продажи от 17.11.1993 N 317ВО и Свидетельства о собственности N 314). Указанное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2006 НА N 0759345 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним от 20.11.2012 N 12/074/2012-124, а также полученными в соответствии с указаниями, содержащимися в постановлении кассационной инстанции от 29.10.2012 по данному делу, материалами заключения специалиста, подготовленными кадастровым инженером Мельниковой С.В. и ситуационным планом, выполненным ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации".

Истец приобрел право собственности на помещения площадью 185,3 кв.м в здании, находящемся на спорном земельном участке, 20.08.2010 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2010 N 50-50-12/074/2010-024), т.е. после передачи спорного участка в собственность ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" согласно постановлению Главы Мытищинского муниципального района от 31.12.2009 N 4292 и договору купли-продажи от 16.02.2010.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 16.02.2010 ответчики не могли не знать, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, который не принадлежит ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения", необоснованна. На дату заключения договора купли-продажи спорного земельного участка истец не только не был собственником помещений 185,3 кв.м, но и само здание, в котором находятся эти помещения, не было принято в эксплуатацию.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 21.04.2010) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации; основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в частности, несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Разрешение на ввод объекта (здания с навесом комплекса ритуальных услуг площадью 246,5 кв. м, находящегося на спорном участке) в эксплуатацию N RU50501102-000789 выдано Администрацией городского поселения Мытищи 21.04.2010. До выдачи такого разрешения выполнение строительства указанного здания в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, не может считаться подтвержденным. При этом, если строительство указанного здания в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство не было бы произведено или построенный объект не соответствовал бы градостроительному плану земельного участка и проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не подлежало выдаче.

При таких условиях постановление Главы Мытищинского муниципального района от 31.12.2009 N 4292 и договор купли-продажи спорного участка от 16.02.2010 полностью соответствуют положениям статьи 36 ЗК РФ, не нарушают права и охраняемые законом интересы истца, и основания, предусмотренные статьями 13 и 168 ГК РФ и статьей 198 АПК РФ, для признания их недействительными отсутствуют.

То обстоятельство, что истец впоследствии (после приватизации спорного земельного участка ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения") приобрел право собственности на помещения, находящиеся на спорном участке, не может служить основанием для признания постановления от 31.12.2009 N 4292 и договора от 16.02.2010 не соответствующими закону и нарушающими права истца.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, не может быть признана обоснованной, т.к. в указанном постановлении разрешался вопрос в отношении иска лица, являвшегося собственником объекта недвижимости к моменту приватизации земельного участка, и чьи права при приватизации не были учтены.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5361/12, также не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление принято в отношении земельного участка, на котором находился объект недвижимости, эксплуатировавшийся с 1973 года, права владельца которого при приватизации не были учтены.

Согласно статье 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Поскольку спорный земельный участок на законных основаниях находится в собственности ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения", истцу в соответствии с указанной нормой закона принадлежит преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Правомерность приватизации спорного участка ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" означает, что требования истца об установлении права общей долевой собственности истца и ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" на спорный земельный участок и определении их долей в праве общей долевой собственности, являются необоснованными.

Апелляционным судом установлено, что земельный участок был предоставлен в собственность ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, введенной в действие Федеральным законом N 136-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на основании выписки из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района (протокол N 38-2009 от 06.10.2009, пункт 10), договора аренды земли от 14.08.2007 N 5557, учитывая, что заявитель является собственником зданий с 1993 года, на основании договора купли-продажи N 317/ВО от 17.11.1993, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.05.2006.

Истец не оспаривает законность договора аренды земли от 14.08.2007 N 5557, заключенного между ответчиком и администрацией Мытищинского муниципального района. Из данного договора усматривается, что на арендуемом земельном участке были расположены объекты недвижимости ответчика (т. 1 л.д. 88).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора инвестирования вкладом ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" явилось, в том числе, право долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 1 892 кв.м для строительства инвестиционного объекта.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального значения содержащихся в договоре инвестирования от 26 октября 2006 года слов и выражений не усматривается намерения сторон осуществить регистрацию права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Истец не представил суду доказательств того, что при предшествовавших договору переговорах и переписке ответчик выражал свою волю на установление права общей долевой собственности ООО "Равалт" и ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" на спорный земельный участок.

Истец также не ссылается на наличие установившейся практики во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, которые предусматривали бы обязательную регистрацию права общей долевой собственности сторон договора инвестирования на вклад в виде права долгосрочной аренды земельного участка.

Договор инвестирования от 26 октября 2006 года, заключенный между ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" и ООО "Равалт" не содержал условий о том, что для передачи спорного земельного участка в собственность требуется согласие одного из товарищей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Из условий договора инвестирования усматривается, что общей целью сторон являлось капитальное строительство инвестиционного объекта и приобретение права собственности на части вновь возведенного объекта недвижимого имущества пропорционально стоимости вкладов.

На основании акта о реализации инвестиционного договора от 08 декабря 2009 года за ООО "Равалт" 20 августа 2010 года было зарегистрировано право собственности на помещение, назначение: нежилое общей площадью 185,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 адрес объекта: Московская область, г. Мытищи, Волковское шоссе, Влад. 20А, строение 2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АА N 467082 от 20 августа 2010 года л.д.32 т.1).

Таким образом, договор инвестирования от 26 октября 2006 года, заключенный между ООО "Равалт" и ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" прекратил свое действие по достижении сторонами цели совместной деятельности.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о признании частично недействительным постановления Главы Мытищинского муниципального района от 31.12.2009 N 4292 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявленные ООО "Равалт" требования об установлении общей долевой собственности на участок также необоснованны.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является иск о признании права.

Между тем, заявленные истцом требования являются взаимоисключающими. В случае удовлетворения судом первой части заявленных требований - о признании незаконным постановления администрации - земельный участок вновь должен быть возвращен в неразграниченную собственность, и его предоставление будет осуществляться в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом вышеизложенного, требование ООО "Равалт" об установлении общей долевой собственности на участок не может быть разрешено в настоящем споре.

Ссылка истца в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что в удовлетворении исковых требований отказано из-за избрания истцом неверного способа защиты, является неправомерной. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102405:0002 не было внесено ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" в общее имущество товарищей, истец не имел каких-либо имущественных прав на земельный участок до приобретения им права собственности на возводимый объект недвижимости, то есть до 20.08.2010, и именно на этом основании отказал в иске.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-2187/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Равалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.Н. Катькина Э.П. Макаровская