Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2008 г. N КГ-А40/2580-08 Суд удовлетворил требование о взыскании стоимость выполненных работ по договору строительного подряда, так как объем и стоимость выполненных подрядчиком работ подтверждены надлежащими доказательствами, а все акты приемки подписаны заказчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2008 г. N КГ-А40/2580-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 декабря 2007 года, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Реком" (подрядчик) о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Управление монтажных работ Министерства обороны России" (заказчик) 677 248 руб. 87 коп., из которых 554 159 руб. 68 коп. составляют стоимость выполненных истцом для ответчика по договору строительного подряда работ, не оплаченных заказчиком, и 13 272 руб. 49 коп. составляют проценты за пользование денежными средствами подрядчика.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что объем и стоимость выполненных подрядчиком работ подтверждены надлежащими доказательствами, все приемные акты подписаны заказчиком, и руководствовался статьями 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отверг доводы ответчика о том, что акты, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ подписаны представителями несуществующей организации, так как ответчик является правопреемником заказчика.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, не оспаривая обоснованность выводов суда об объеме и стоимости выполненных подрядчиком работ, ссылается на нарушение судом норм материального права, статей 183, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд правильно установил, что ответчик является правопреемником заказчика по спорному договору подряда, правопреемство возникло в связи с реорганизацией управлений монтажных работ в системе Министерства обороны России. Суд также исходил из того, что ответчик признавал правопреемство заказчика и наличие долга по выполненным работам по спорному договору и правильно применил нормы материального права, положения статей 309, 740, 746 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции и доводы жалобы об оплате выполненных работ ГУП УМР N 1 в размере 450 000 рублей и оставшемся долге всего на сумму 28 578 рублей. Апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что неоплаченный объем выполненных подрядчиком по данному делу работ составил 1 075 928 рублей, оплачено 450 000 рублей, остаток составил предъявленную ко взысканию сумму. Апелляционный суд правильно установил, что частичная оплаты работ произведена дочерним предприятием ГУП 523 УСМР МО РФ, что по существу означает признание долга, а также то, что общая стоимость выполненных работ не выходит за пределы, установленные сметой. Иное ответчик не доказал.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов и доказательств, установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 октября 2007 года по делу N А40-27170/07-83-225 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 декабря 2007 года N 09АП-17267/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление монтажных работ Минобороны России" - без удовлетворения.