Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 03АП-6583/13

г. Красноярск

22 ноября 2013 г.

Дело N А33-12338/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тек Лайм"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 августа 2013 года по делу N А33-12338/2013, принятое судье Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Восток" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тек Лайм" о взыскании 1 844 878 руб. 33 коп. задолженности, 298 325 руб. 00 коп. неустойки.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" поступило ходатайство о замене общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Восток" на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс- Восток" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр".

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тек Лайм" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 указанного кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тек Лайм" возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Тек Лайм" вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 листах, конверт.

Судья

О.В. Магда