Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 03АП-7025/13

г. Красноярск

19 декабря 2013 г.

Дело N А33-12338/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е., рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тек Лайм" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2013 года по делу N А33-12338/2013 и решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2013 года по тому же делу, принятые судье Кужлевым А.В.,

ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Восток" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тек Лайм" о взыскании 1 844 878 рублей 33 копеек задолженности, 298 325 рублей неустойки.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" поступило ходатайство о замене общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Восток" на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Восток" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Тек Лайм" обратилось с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб.

При решении вопроса о принятии апелляционных жалоб к производству суд установил, что жалобы поданы с нарушением срока на их подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Определение Арбитражного суда Красноярского края об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве изготовлено в полном объеме 23.08.2013 - срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.09.2013. Решение Арбитражного суда Красноярского края в полном объеме изготовлено 03.10.2013 - срок на подачу апелляционной жалобы истек 05.11.2013.

Апелляционные жалобы направлены в Арбитражный суд Красноярского края посредством сервиса "Мой арбитр" 04.12.2013, то есть с пропуском установленного законом срока на их подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Обществом с ограниченной ответственностью "Тек Лайм" в тексте жалоб заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 23.08.2013 и решение суда от 03.10.2013.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 23.08.2013 общество указывает, что обжалуемое определение было направлено Козлову Алексею Владимировичу, представителю общества по другому делу, в связи с чем получено обществом 04.10.2013, то есть после истечения срока на обжалование судебного акта.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда первой инстанции от 23.08.2013 направлялась обществу с ограниченной ответственностью "Тек Лайм" по двум адресам: юридическому (675000, г. Благовещенск, ул. Богдана Хмельницкого, 31), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.2013 (т.1 л.д. 19) и фактическому (675000, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 154), указанному в дилерском договоре от 17.10.2012 N МКЛ-053/12 (т.1 л.д. 31). Данных о направлении копии определения представителю общества с ограниченной ответственностью "Тек Лайм" Козлову Алексею Владимировичу в материалах дела не имеется.

Согласно почтовым конвертам N 66004969322162, N 66004969322179 письма, содержащие определение суда от 23.08.2013 вернулись в арбитражный суд неполученными с отметками органа почтовой связи - "истек срок хранения".

Суд апелляционной инстанции полагает, что не получение обществом адресованной ему корреспонденции, является риском самого юридического лица.

В связи с этим, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 23.08.2013, заявитель не доказал наличие уважительных причин для его восстановления.

Таким образом, пропуск заявителем установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с независящими от заявителя обстоятельствами.

В ходатайстве относительно восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03.10.2013 заявитель указал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с тем, что первоначально жалоба была ошибочно направлена непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, подача апелляционной жалобы с нарушением установленного процессуальным законом порядка ее подачи не может являться уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование принятых по делу судебных актов, которая бы не зависела от лица, обратившегося с такой жалобой.

Доказательств того, что до истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, по не зависящим от него обстоятельствам заявитель не мог обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на обжалуемые определение и решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тек Лайм" подлежат возвращению.

Суд также указывает, что 11.12.2013 в Третий арбитражный апелляционный суд поступили повторные апелляционные жалобы с приложением документов, в том числе подлинного извещения от 25.11.2013 об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тек Лайм" возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тек Лайм" государственную пошлину, в размере 2000 рублей, уплаченную по извещению от 25.11.2013.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2-х листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах, в том числе подлинное извещение от 25.11.2013 об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

Л.Е. Споткай