Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 02АП-8339/13

г. Киров

19 ноября 2013 г.

Дело N А17-2857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2013 по делу N А17-2857/2013, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской обл. (ОГРН 1053701042449, г. Иваново, ул. Рабфаковская, д. 6),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - заявитель, Банк, ОАО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании недействительным предписания Управления об устранении нарушений от 14.03.2013 N 32.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что изменения в соглашение о кредитовании между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Яскевич Ю.М. могут быть внесены только по соглашению сторон; Управлением вынесено предписание, содержащее требования не только к лицу, в отношении которого проводилась проверка, но и к иному лицу (гражданину-потребителю); суд первой инстанции, установив незаконность определенного условия кредитного договора, заключенного между Яскевичем Ю.М. и Банком, принял решение о правах и обязанностях Яскевича Ю.М.; выводы суда о проведении плановой проверки привели к принятию неправильного решения; статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон; статья 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не применяется при использовании безналичной формы оплаты, то есть перевода денежных средств со счета клиента на счет Банка для погашения задолженности; пункт 4.4 Общих условий кредитования устанавливает момент исполнения при использовании безналичной формы оплаты; в данном случае исполнение будет осуществляться после поступления в Банк распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета для погашения задолженности перед Банком.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 27.02.2012 по 11.03.2013 на основании распоряжения от 04.02.2013 N 74 (л.д. 78-79) Управлением проведена внеплановая документарная проверка выполнения ОАО "АЛЬФА-БАНК" требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Проверка проводилась по месту нахождения кредитно-кассового офиса "Ивановский" (адрес: г. Иваново, ул. 8 марта, д. 32). По результатам проверки составлен акт от 14.03.2013 (л.д. 82-84), из которого следует, что в Общие условия предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Общие условия кредитования) включены условия, ущемляющие права потребителей.

14.03.2013 Управлением выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей (л.д. 12-15), которым на заявителя возложены обязанности: исключить из пункта 3.6 уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования N MOILAP10S1212611188 от 16.12.2012 и пункта 4.11 Общих условий кредитования условие о минимальной сумме для частичного досрочного погашения кредита в размере 1000 рублей (пункт 1 предписания); из пункта 4.4 Общих условий кредитования условия о том, что под датой погашения задолженности понимается дата списания причитающейся к уплате суммы с текущего кредитного счета и зачисление ее на счет банка. Из пункта 4.1 условие об обязанности клиента не позднее даты, указанной в графике погашения, обеспечить на текущем счете денежные средства в размере, достаточном для погашения ежемесячных платежей (пункт 2 предписания); исключить из пункта 4.9 Общих условий кредитования порядок погашения задолженности в следующей очередности: в 1 очередь - штраф за просрочку задолженности; во 2 очередь - пеня за просрочку уплаты процентов; в 3 очередь - пеня за просрочку основного долга; в 4 очередь - пеня за просрочку комиссии за обслуживание кредитного договора; в 4 очередь - просроченные проценты; в 6 очередь - просроченная сумма основного долга; в 7 очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание кредитного счета; в 8 очередь - комиссия за обслуживание кредитного счета; в 9 очередь - начисленные проценты; в 10 очередь - основной долг.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд. При этом заявитель не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о несогласии заявителя с обязанностью, возложенной на него пунктом 1 предписания.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое предписание не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

В нарушение указанных требований законодательства в пункт 4.4 Общих условий кредитования включено условие о том, что под датой погашения задолженности понимается дата списания причитающейся к уплате суммы с текущего кредитного счета и зачисление ее на счет банка, в пункт 4.1 Общих условий кредитования включено условие об обязанности клиента не позднее даты, указанной в графике погашения, обеспечить на текущем счете денежные средства в размере, достаточном для погашения ежемесячных платежей.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения требований по денежному обязательству сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Таким образом, в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право определять очередность погашения задолженности, предусматривающую уплату иных комиссий и расходов, штрафных процентов вперед платежей, очередность которых установлена статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований законодательства в пункте 4.9 Общих условий кредитования порядок погашения задолженности установлен в следующей очередности: в 1 очередь - штраф за просрочку задолженности; во 2 очередь - пеня за просрочку уплаты процентов; в 3 очередь - пеня за просрочку основного долга; в 4 очередь - пеня за просрочку комиссии за обслуживание кредитного договора; в 4 очередь - просроченные проценты; в 6 очередь - просроченная сумма основного долга; в 7 очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание кредитного счета; в 8 очередь - комиссия за обслуживание кредитного счета; в 9 очередь - начисленные проценты; в 10 очередь - основной долг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения в соглашение о кредитовании между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Яскевич Ю.М. могут быть внесены только по соглашению сторон; Управлением вынесено предписание, содержащее требования не только к лицу, в отношении которого проводилась проверка, но и к иному лицу (гражданину-потребителю); суд первой инстанции, установив незаконность определенного условия кредитного договора, заключенного между Яскевичем Ю.М. и Банком, принял решение о правах и обязанностях Яскевича Ю.М., не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, согласно пункту 3 которого Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей и пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.11.2011 N 1372н, контролирующий орган (Роспотребнадзор) наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей. Содержание предписания регламентируется нормами Административного регламента.

Предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (Банка). Предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о проведении плановой проверки привели к принятию неправильного решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указание в решении суда, что в отношении заявителя проведена плановая проверка, представляет собой явную опечатку, которая никоим образом не повлияла на правомерность выводов суда, касающихся существа спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленный только рамками данной статьи. Банк не вправе при определении очередности погашения задолженности предусматривать уплату иных комиссий и расходов, штрафных процентов вперед платежей, очередность которых установлена статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статья 37 Федерального закона о защите прав потребителей не применяется при использовании безналичной формы оплаты, то есть перевода денежных средств со счета клиента на счет Банка для погашения задолженности; пункт 4.4 Общих условий кредитования устанавливает момент исполнения при использовании безналичной формы оплаты; в данном случае исполнение будет осуществляться после поступления в Банк распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета для погашения задолженности перед Банком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений Общих условий кредитования, в том числе пунктов 2.4, 4.5, осуществление расчетов предусматривается, как в безналичной форме, так и наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, настоящее Положение распространяется на кредитные организации, за исключением небанковских кредитных организаций, осуществляющих депозитные и кредитные операции (пункт 1.1). Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Физические лица могут осуществлять погашение кредита наличными деньгами с использованием банкоматов (пункт 1.8).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2013 по делу N А17-2857/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов