Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 13АП-18458/13

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2013 г.

Дело N А56-79063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18458/2013) (заявление) ООО "Лагер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 и определение от 10.07.2013 по делу N А56-79063/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Лагер"

к ООО "Альфа-Трейдинг-Д", Золотову Дмитрию Борисовичу,

3-е лицо: ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ",

о защите деловой репутации,

установил:

ООО "Лагер" обратилось в суд в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ в связи с размещением в сети интернет на сайте http:// доктор - пеппер.рф информации в отношении него, не соответствующей действительности.

В ходе рассмотрениям дела в суде первой инстанции к пользователю и администратору сайта заявлены требования о возмещении компенсации по 50000 руб. с каждого и обязании не удалять опровержение, которое появилось после обращения в суд, в срок до 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 08.07.2013 с Золотова Дмитрия Борисовича в пользу ООО "Лагер" взыскано 50000 руб. денежной компенсации и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине; с ООО "Лагер" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований в отношении юридического лица отказано в связи с недоказанностью его относимости к рассматриваемым действиям. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для обязания сохранять опровержение в течение срока, о котором заявлено истцом.

Определением от 10.07.2013 суд первой инстанции исправил арифметическую ошибку в исчислении судебных расходов, подлежащих распределению, указав на взыскание с Золотова Д.Б. в пользу истца 4000 тыс. руб. расходов по уплате государственной пошлины, а с ООО "Лагер" в федеральный бюджет - 8000 руб. государственной пошлины.

Истцом подана апелляционная жалоба в части взыскания с истца 8000 руб. госпошлины, обязании ответчиков не удалять до 01.08.2013 г. с сайта http:// доктор - пеппер.рф опровержение: "ООО "Лагер" было ошибочно включено в "черный список недобросовестных компаний "дистрибъютеров" Dr Pepper, в связи с чем приносим свои извинения указанному обществу", отказа в удовлетворении требования о взыскании 50000 руб. с ООО "Альфа-Трейдинг-Д". Применительно к определению от 10.07.2013, увеличившему размер государственной пошлины, взыскиваемой с истца в федеральный бюджет, указал, что суд первой инстанции не учел, что государственная пошлина по требованию о взыскании 50000 руб. составляет не 4000 руб., а 2000 руб., в связи с чем взыскал с истца лишние 2000 руб. Считает неверным вывод суда первой инстанции о состоявшемся восстановлении нарушенного права, указывая, что порочащая деловую репутацию компании информация присутствовала на сайте http:// доктор - пеппер.рф как минимум пять месяцев, соответственно восстановление нарушенных прав возможно только в том случае, если опровержение будет находиться на том же сайте в течение аналогичного периода времени. Отсутствие законодательного регулирования в подобной ситуации не рассматривает как препятствие для удовлетворения измененных исковых требований с установлением определенного срока, так как это соответствует принципу разумности и справедливости, и не считает надлежащим опровержением доведение опровергающей информации до заведомо меньшего количества лиц, чем то, которому была сообщена порочащая информация. Обосновывая несогласие с отказом в иске к ООО "Альфа-Трейдинг-Д", отметил, что при этом нарушены принципы оценки доказательств, поскольку отсутствие на сайте ИНН и ОГРН ответчика, после обращения к генеральному директору которого и появилось опровержение на сайте, не является достаточным для вывода об отсутствии вины соответствующего юридического лица.

Законность и обоснованность решения от 08.07.2013 и определения от 10.07.2013 проверены в апелляционном порядке по нормам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при ходатайстве истца о рассмотрении в отсутствии представителя, непоступлении отзывов от ответчиков и третьего лица, по материалам дела, а также с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в части требований к Золотову Д.Б. судебные акты не обжалуются.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной в части отказа во взыскании компенсации с юридического лица и размера государственной пошлины, измененной определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2013, не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований истца об обязании сохранить опровержение до 01.08.2013.

Как следует из материалов дела, ООО "Лагер" является поставщиком продукции "Dr.Pepper".

Обнаружив на сайте http:// доктор - пеппер.рф в разделе пресса http:// доктор - пеппер.рф/ pressa.html информацию об ООО "Лагер" как поставщике "нелегального товара из Польши и Финляндии", представленном "банками 0,33 и бутылками ПЭТ", перевозимого "зачастую... через границу от частного лица", ООО "Лагер" 27.12.2012 обратилось в арбитражный суд с иском в порядке статьи 152 ГК РФ об обязании ООО "Альфа-Трейдинг-Д" удалить с сайта http://доктор-пеппер.рф недостоверную и порочащую репутацию истца информацию, заменив предложенной формулировкой с запретом удалять последнюю в течении шести месяцев с момента её размещения.

В судебном заседании 15.04.2013 суд первой инстанции принял изменение предмета иска, в который истец включил требования о возмещении по 50000 руб. компенсации с соответчиков, к числу которых привлечен Золотов Д.Б. как администратор доменного имени "доктор- пеппер.рф", и привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

В судебном заседании 20.05.2013 истец изменил исковые требования в части размещения опровержения, указав на то, что таковое появилось во внесудебном порядке, и просил обязать соответчиков не удалять его до 01.08.2013, обосновывая периодом размещения порочащей информации.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал ответственным за нарушение прав истца владельца доменного имени Золотова Д.Б., отметив сомнения в относимости ООО "Альфа-Трейдинг-Д" к сайту, где была размещена порочащая информация, и не усмотрел оснований для удовлетворения измененного требования истца о сохранении опровержения до определенной даты. После принятия решения суд первой инстанции, исходя из количества заявленных исковых требований, оплаченной истцом государственной пошлины, объема удовлетворенных требований, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил размеры судебных расходов, возложенных на стороны, в частности, увеличив таковые на стороне истца до 8000 руб.

Доводы истца о неправомерности решения суда первой инстанции в части отказа в обязании сохранять опровержение до 01.08.2013 не приняты апелляционном судом, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам - моменту принятия процессуального решения апелляционным судом, много позже предложенного в суде первой инстанции срока, при ограничениях, установленных частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно толкованию норм материального и процессуального права в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска о защите чести и достоинства в резолютивной части указывается способ опровержения и срок, в течение которого оно должно последовать.

Нормами статьи 152 Гражданского кодекса РФ и положениями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ длительность исполнения судебного акта не регулируется.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

При отсутствии нормативно-правового обоснования рассматриваемого требования и восстановления нарушенного права путем размещения на Интернет-сайте http:// доктор - пеппер.рф опровержения, что соответствует статьям 12, 152 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на указанную часть отказа суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем признание ООО "Альфа-Трейдинг-Д" лицом, невиновным в совершении правонарушения, по факту которого инициирован иск, не соответствует материалам дела и нормам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

О возбуждении настоящего дела и судебных заседаниях ООО "Альфа-Трейдинг-Д" извещалось в установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке.

Как следует из страницы сайта http:// доктор - пеппер.рф, нотариальный осмотр которого произведен 26.10.2012, в рубрике "контакты" указано "Альфа Трейдинг Д".

Данными из ЕГРЮЛ подтверждено существование такого юридического лица.

Как указывал в объяснениях от 17.05.2013 истец, после подачи иска, а также общения по телефону и по электронной почте с генеральным директором ООО "Альфа-Трейдинг-Д", порочащая деловую репутацию истца информация была удалена с сайта http:// доктор-пеппер.рф, и на сайте было размещено опровержение.

На тот период о регистраторе доменного имени Золотове Д.Б. информацией истец не обладал.

Сайт http:// доктор-пеппер.рф поддерживается ООО "Альфа-Трейдинг-Д", что подтверждается разделом под названием "О нас", и управление им производится самостоятельно указанным юридическим лицом при разрешенном использовании доменного имени, регистратором которого является физическое лицо.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, привлекший ООО "Альфа-Трейдинг-Д" к участию в деле в качестве ответчика и не предлагавший истцу представить дополнительные доказательства об относимости его к распространению порочащей истца информации, не имел оснований для отказа в иске о взыскании компенсации с указанного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска, состоящего из одного требования (впоследствии измененном 20.05.2013 - о сохранении опровержения до определенного времени) к одному ответчику ООО "Альфа-Трейдинг-Д" истец платежным поручением N 323 от 26.11.2012 оплатил 4000 руб. 00 коп., но это требование удовлетворено не было, вследствие чего указанная сумма остается на ООО "Лагер".

При заявлении о взыскании компенсации с каждого из ответчиков по 50000 руб. истец оплатил 4000 руб., что достаточно для одного требования к одному ответчику.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3 моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Иск о защите деловой репутации юридического лица подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По иску неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 4000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив требование о взыскании с Золотова Д.Б. компенсации, правомерно возложил на него в определении от 10.07.2013 возмещение расходов по государственной пошлине в размере 4000 руб.

Вместе с тем за требование о сохранении опровержения, адресованное к Золотову Д.Б., истец государственную пошлину в размере 4000 руб. не платил, вследствие чего таковая подлежит взысканию с ООО "Лагер" в федеральный бюджет.

Но остальные 4000 руб. государственной пошлины при удовлетворении иска о взыскании компенсации с ООО "Альфа-Трейдинг-Д" должны взыскиваться в федеральный бюджет с ответчика, поскольку в указанной части иск удовлетворен.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена частично (в отношении материально-правовых требований), половина расходов истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 110, 272 ч. 4 п. 3, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2013 в части отказа во взыскании компенсации с ООО "Альфа-Трейдинг-Д" отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Альфа-Трейдинг-Д" (ОГРН 1117847436255, ИНН 7807363975) в пользу ООО "Лагер" ( ОГРН 1117746421946, ИНН 7723801083) 50.000 руб. 00 коп. компенсации; в доход федерального бюджета - 4.000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части (отказа в обязании не удалять опровержение до 01.08.2013) решение арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2013 об исправлении арифметических ошибок в части взыскания с истца 8.000 руб. 00 коп. в федеральный бюджет изменить, считая подлежащими взысканию 4.000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Альфа-Трейдинг-Д" (ОГРН 1117847436255, ИНН 7807363975) в пользу ООО "Лагер" ( ОГРН 1117746421946, ИНН 7723801083) 1.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен