Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35697/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-86044/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

Судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Галактика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-86044/13, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-633)

по заявлению ООО "Галактика" (ОГРН 1097746283535, 125464, Москва, Пятницкое ш., 13)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (ОГРН, 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, 16/4)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Галактика" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 14.02.2013 N 530 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ..

Решением суда от 16.09.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также вины ООО "Галактика" в его совершении.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Галактика" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2012 на основании распоряжения от 06.08.2012 N 1201 (том 1 л.д. 11-12) ответчиком проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению миграционного законодательства в кафе "Южная ночь", расположенном по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д.13.

В ходе проверки установлен факт привлечения ООО "Галактика" к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве гражданина Республики Кыргызстан Халбековой У.М. 18.03.1974 г.р. в качестве мойщицы посуды.

По данному факту административным органом в отношении ООО "Галактика" составлен протокол МС N 092750 от 23.01.2013 г. об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 93-94).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушени начальником отдела по административной практике УФМС России по городу Москве вынесено постановление от 14.02.2013 по делу N 1392/09/12-3 от 06.08.2012 г. о привлечении ООО "Галактика" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (том 1 л.д. 101-106).

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что 18.01.2013 г. ответчиком по юридическому адресу ООО "Галактика" была направлена телеграмма с извещением о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 92), однако данная телеграмма не была вручена с указанием причины "такого учреждения нет".

Также 08.02.2013 г. ответчиком была направлена по юридическому адресу ООО ООО "Галактика" телеграмма с извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которая также не была вручена с указанием причины "такого учреждения нет" (том 1 л.д. 99-100).

Таким образом, административным органом были предприняты меры по извещению заявителя по адресу его местонахождения. Необеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в учредительных документах, не является основанием для признания незаконным постановления административного органа.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Халбековой У.М. 18.03.1974 г.р. в качестве мойщицы посуды и отсутствие у иностранного гражданина разрешения на работу подтверждаются актом проверки от 06.08.2012 г. (том 1 л.д. 21), протоколом осмотра территории от 06.08.2012 (том 1 л.д. 13), объяснениями гражданина Республики Кыргызстан Халбековой У.М. (том 1 л.д. 24).

Довод заявителя о том, что обжалуемое решение принятое не компетентным органом не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что с учетом положений ч.1, п.3 ч.2 ст.23.67, п.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.п."д" п.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 N 444, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС России по г.Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Довод заявителя о нарушении срока проведения административного расследования и нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных статьями 28.5, 28.7 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-86044/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

Т.Т.Маркова Д.Е. Лепихин