Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 13АП-20662/13

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-39975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца (заявителя): Борщенко А.М. по доверенности от 25.04.2013

от ответчика (должника): Жихарь Б.Г. по доверенности от 20.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20662/2013) ООО "СП Защита"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-39975/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "НордЭлектроМонтаж" (место нахождения юр. лица: 196607, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский б-р, 10, 2, лит. Б, пом. 2Н, ИНН 7820309688, ОГРН 1077847079310)

к ООО "СП Защита" (место нахождения юр. лица: 197227, г. Санкт-Петербург, пр-кт Сизова, 14, лит. А, ИНН 7814369199, ОГРН 1077847193698)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордЭлектроМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП Защита" (далее - ответчик) о взыскании 340 000,00 руб. долга и 34 000,00 руб. неустойки, а также 10 480,00 руб. расходов по госпошлине.

Решением от 15.08.2013 с ООО "СП Защита" в пользу ООО "НордЭлектроМонтаж" взыскано 340 000,00 руб. долга и 34 000,00 руб. неустойки, а также 10 480,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, оставив иск без рассмотрения. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно истец ответчику претензию не направлял.

Отзыв не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО "СП Защита" (подрядчик) и ООО "НордЭлектроМонтаж" (субподрядчик) был заключен договор N 17/НЭМ-19-06.11 от 17.06.2011, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по пусконаладке и автоматизации системы вентиляции на объекте: Строительство и реконструкция объектов учебно-материальной базы Северо-Западного поисково-спасательного отряда с филиалами по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Лебяжье - строительство вспомогательного сооружения эллинга для хранения транспортных средств, строительство учебно-материальной базы ПСО со встроенным КПП, строительство вспомогательного сооружения пункта приема пострадавших (ППП).

Согласно п. 5.1. договора работы осуществляются в сроки, указанные в графике.

Стоимость монтажных и пусконаладочных работ определена в размере 340 000,00 руб.

Согласно п. 4.2. договора расчеты за выполненные работы производятся в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, согласно представленного акта о приемке выполненных работ: N 1 от 26.11.2011 на сумму 790 728,93 руб. и справки N 1 от 26.11.2012 на сумму 340 000,00 руб. подтверждается факт выполнения работ по пусконаладке и автоматизации системы вентиляции. Сумма задолженности подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2012.

В связи с неоплатой выполненных работ истец и обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании долга обоснованы и подтверждены материалами дела, а поскольку в рамках заключенного договора истец осуществил работы на сумму 340 000,00 руб., то в соответствии с п. 8.4. договора правомерно за период с 11.12.2012 по 24.06.2013 взыскана неустойка в размере 34 000,00 руб.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению как несостоятельный, так как материалами дела подтверждается и в судебном заседании суда апелляционной инстанции было повторно установлено, что претензия N 45 от 05.03.2013 была направлена в адрес ответчика 06.03.2013, что следует из календарного штемпеля на описи вложения в ценное письмо (л.д. 7) и почтовой квитанции N 3671762 от 06.03.2013 (л.д. 8), но поскольку письмо не получено адресатом в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции оно было возвращено отправителю органом почтовой связи. Конверт-возврат, в котором содержался экземпляр претензии N 45 от 05.03.2013, был вскрыт апелляционным судом в присутствии сторон в ходе судебного заседания 14.11.2013. Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования споров. Само по себе неполучение ответчиком данной претензии, ввиду необеспечения процедуры получения от органа почтовой связи соответствующего почтового отправления не является основанием для постановки вывода о несоблюдении истцом, как заявителем и стороной в обязательстве, порядка досудебного урегулирования спора.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, связанных с порядком извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, были исследованы апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, определением от 11.07.2013 судом первой инстанции на 14.08.2013 на 16 час. 30 мин. назначено предварительное судебное заседание, а судебное заседание на 14.08.2013 на 16 час. 35 мин.

Указанное определение направлено судом первой инстанции по адресу: Санкт-Петербург, пр.Сизова, 14 Литер А (л.д. 46).

Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Кроме того, этот же адрес указывается самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Указанное обстоятельство не явилось процессуальным препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела, с учетом положений, установленных ст.ст. 121-124, 137 АПК РФ, так как податель жалобы надлежащим образом извещался о судебном разбирательстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что возражений по существу заявленного иска ответчик при подаче жалобы и ее рассмотрении не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-39975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева