Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 14АП-9238/13

г. Вологда

20 ноября 2013 г.

Дело N А13-7554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадана Валентина Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2013 года по делу N А13-7554/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

Агентство по транспорту Архангельской области (ОГРН 1122901020527; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бадану Валентину Алексеевичу (ОГРНИП 304353818100086; далее - Предприниматель) о взыскании 49 648 руб. 35 коп. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

До вынесения решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил сумму иска на 1038 руб. 00 коп., просит взыскать в возмещение вреда 48 610 руб. 35 коп. Уменьшение суммы иска судом принято.

Решением суда от 11 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Агентства взыскано 48 610 руб. 35 коп. в возмещение вреда, причиненного провозом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения. Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует в данном случае целям эффективного правосудия, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и их исследовать. В штате Предпринимателя отсутствует водитель Боричевский А.А., в 2011 году работал Биричевский А.А. Вина ответчика в причинении своими действиями ущерба истцу не доказана. В деле отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомлений от 12.10.2011 N 148-ю, от 04.02.2013 N 236-ю, от 29.04.2013 N 736-ю. Относительно акта от 21.04.2011 N 9691 апеллянт указывает, что он не содержит информации о типе взвешивания, контрольного измерения не проводилось; в пункте 18 акта указаны параметры двух весов, но идентификации весов, которыми все-таки фактически проводилось взвешивание, не проведено; не подписан инспектором ГИБДД, отсутствовали понятые и свидетели; указан маршрут в 54 км, а не пройденное расстояние; не содержит расчета, а только итоговую сумму; согласно расчету по данному акту он завышен в два раза уже только по расстоянию; не указана категория автомобильной дороги, на которой остановлено транспортное средство; отсутствуют подписи сотрудников инспекции, в графе 13 акта имеется лишь отметка "сообщено в ГИБДД" без указания на протокол, таким образом, определение превышения значений предельно допустимой массы осевой нагрузки транспортного средства по данному акту фактически осуществлялось оператором СВК, у которого отсутствуют полномочия по осуществлению весового контроля. В отношении акта от 07.02.2013 N 10787 Предприниматель отмечает, что в нем не указана допустимая масса; он не заверен печатью; не указано какими весами проведено взвешивание в статике, контрольного измерения не проводилось; отсутствуют данные о полной массе транспортного средства - допустимой и фактической. В актах не указана категория, к которой относится транспортное средство, категория дороги, а также ссылка на документы, исходя из которых, осевая нагрузка не должна превышать соответствующую допустимую либо сведения об установленных дорожных знаках. В актах не отмечено, каким способом и чем было произведено измерение расстояния между осями и при каком режиме данное измерение произведено. В представленных истцом документах не указано, каким образом производилось взвешивание транспортного средства ответчика путем использования системы весового контроля для динамического взвешивания либо в статическом режиме, что не позволило достоверно установить, проводилось ли контрольное взвешивание.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2010 года при осуществлении весового контроля транспортных средств на стационарном пункте весового контроля N 1, расположенном на 297 км автомобильной дороги общего пользования регионального Усть-Вага-Ядриха, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, установлен факт провоза тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых осевых нагрузок и при отсутствии специального разрешения водителем Кочиеру А. при управлении транспортным средством - тягач марки КамАЗ, государственный регистрационный знак С 756 КТ 35, с прицепом ГКБ государственный регистрационный знак АА 2919 35.

Данный факт нарушения зафиксирован в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 16 августа 2010 года N 9065.

Согласно указанному акту тягач марки КамАЗ, государственный регистрационный знак С 756 КТ 35, с прицепом ГКБ государственный регистрационный знак АА 2919 35 двигался по маршруту: с. Красноборск - гр. Вологодской области; перевозимый груз - ЖБИ изделия.

Из названного акта следует, что по оси N 3 допустимые осевые нагрузки составили 8 тонн. Фактическая нагрузка на ось N 3 составила 8, 72 тонн, то есть 9%.

При проведении весового контроля на том же посту 21 апреля 2011 года установлен факт провоза тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых осевых нагрузок и при отсутствии специального разрешения водителем Боричевским А.А. при управлении транспортным средством - тягач VOLVO FH-12, государственный регистрационный знак С 278 ХВ 35, с прицепом Narko 23РР3-АL18 HP 395 государственный регистрационный знак АВ 2461 35. По результатам взвешивания составлен акт от 21.04.2011 N 9691.

Из данного акта следует, что по оси N 1 допустимые осевые нагрузки составили 3,50 тонн, а фактическая нагрузка на ось составила 5,66 тонн., то есть 61, 7143 %; по оси N 2 допустимые осевые нагрузки составили 3,50 тонн, а фактическая нагрузка на ось составила 6,12 тонн, то есть 74, 8571%.

Кроме того, 07 февраля 2013 года установлен факт провоза тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых осевых нагрузок и при отсутствии специального разрешения водителем Бадан Г.А. при управлении транспортным средством - КамАЗ 53215, государственный регистрационный знак С 965 ХВ 35.

Данный факт нарушения зафиксирован в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 07.02.2013 года N 10787.

Согласно указанному акту КамАЗ 53215, государственный регистрационный знак С 965 ХВ 35 двигался по маршруту: гр. Вологодской области - СПВК N 1 г. Котлас; перевозимый груз - лиственный баланс.

Из акта также следует, что по оси N 2 допустимые осевые нагрузки составили 7,50 тонн, а фактическая нагрузка на ось составила 9,34 тонн, то есть 24, 5333 %; по оси N 3 допустимые осевые нагрузки составили 7,50 тонн, а фактическая нагрузка на ось составила 9,28 тонн, то есть 23, 7333%.

Указанные выше транспортные средства принадлежат на праве собственности ответчику, что Предпринимателем не отрицается.

Измерения производились с помощью автомобильных весов, прошедших поверку, что подтверждено представленным в материалы дела паспортом весов.

На основании сведений, указанных в актах, Агентством составлены расчеты размера вреда, причиненного дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области, на сумму 49 648 руб. 35 коп., в том числе по акту от 16.08.2010 на сумму 1038 руб. 82 коп., по акту от 21.04.2011 на сумму 46 925 руб. 89 коп., по акту по 07.02.2013 на сумму 1683 руб. 63 коп.

Предпринимателю направлены уведомления от 12.10.2011 N 148-ю, от 04.02.2013 N 236-ю и от 29.04.2013 N 736-ю о необходимости уплаты данной суммы.

Сумма 1038 руб. по акту от 16.08.2010 оплачена ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку ущерб в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не возмещен, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, участки автомобильных дорог, по которым пролегал маршрут транспортного средства Предпринимателя, относятся к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области.

Согласно постановлению Правительства Архангельской области от 13.04.2010 N 109-пп размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения на территории Архангельской области определяется в соответствии с показателями согласно приложению к Правилам N 934.

Расчет размера вреда, причиненного Предпринимателем автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, произведен истцом в соответствии с Правилами N 934 и составляет 48 610 руб. 35 коп.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил N 934, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в Приложении к Правилам.

Согласно пункту 8 Правил средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция) (пункты 1.2, 1.4 Инструкции и Приложение 1 к ней).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил N 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Полномочия Агентства по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, закреплены в подпункте 31 пункта 8 Положения об агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденного постановлениям Правительства Архангельской области от 24.07.2012 N 319-пп.

В рассматриваемом случае факт выявленного нарушения подтверждается актами от 16.08.2010 N 9065, от 21.04.2011N 9691, от 07.02.2013 N 10787.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности транспортных средств ответчику.

Ущерб, причиненный автомобильной дороге регионального значения, правомерно определен истцом в соответствии с Правилами N 934 и допустимыми значениями осевых нагрузок, установленными постановлением Правительства Архангельской области от 13.04.2010 N 109-пп.

Расчет ущерба проверен судом первой инстанции и признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на Предпринимателя.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума N 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 2 Постановление Пленума N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в отзыве на иск ответчик ссылался только на факт того, что транспортные средства приобретались Баданом В.А. как физическим лицом и не используются в предпринимательской деятельности, в связи с чем, дело не подсудно арбитражному суду (л.д. 54). Ни один довод, указанный в апелляционной жалобе, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не озвучивался и документально не опровергался.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить документальное опровержение доводов на иск, но был лишен такой возможности, отсутствуют.

В связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что факт превышения ответчиком допустимой осевой нагрузки и, как следствие, причинения вреда подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 48 610 руб. 35 коп. в возмещение вреда, причиненного провозом тяжеловесного груза.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в жалобе не содержится.

По мнению апелляционной коллегии, решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2013 года по делу N А13-7557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадана Валентина Алексеевича - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Шадрина