Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-12647/13

г. Пермь

21 ноября 2013 г.

Дело N А50-10580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Газоны Прикамья" (ОГРН 1085904011258, ИНН 5904189013): Пичкалев Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 25.06.2013;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498): Кетов С.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 29.07.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2013 года по делу N А50-10580/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газоны Прикамья"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газоны Прикамья" (далее - заявитель, ООО "Газоны Прикамья", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 30.05.2013 N 59ГТ000068 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие оснований для снижения размера административного штрафа с 400 000 рублей до 100 000 рублей на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 17.01.2013.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Газоны Прикамья" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, между тем ссылается на то, что взвешивание груза произведено с нарушением требований закона; Общество не имело возможности проверить осевую нагрузку, им были приняты необходимые меры по контролю за общим весом груза во время грузоперевозки; кроме того, указывает на несоразмерность назначенного размера штрафа совершенному правонарушению, незаконность наложения штрафа.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что правонарушение не причинило существенного вреда.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В связи с наличием изложенных в отзыве ООО "Газоны Прикамья" доводов, касающихся наличия состава административного правонарушения, а также доводов о несоразмерности и незаконности назначенного административного штрафа, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и пояснений представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 инспектором ОБДПС ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" и представителем Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" на пункте весового контроля N 1 на 155 км автодороги "Екатеринбург-Н.Тагил-Серов" произведён весовой контроль с использованием автомобильных весов ВА-20П N 12-32761 (поверка до 20.03.2014, свидетельство о поверке N ТМ-714310) автотранспортного средства марки КАМАЗ-637301, государственный регистрационный знак А855МТ/159 с полуприцепом НЕФАЗ-8332-01, государственный регистрационный знак АО3342/59, под управлением водителя Некрасова А.В., работающего на основании трудового договора в ООО "Газоны Прикамья".

В результате взвешивания установлено, что полная масса транспортного средства допустимая 40 т, фактическая 35,28 т, при этом фактические осевые нагрузки составили на: 1-ю ось - 4,87 т, на 2-ю ось - 7,91 т, на 3-ю ось - 8,66 т, на 4-ю ось - 8,00 т, на 5-ю ось - 5,84 т, то есть с превышении установленных нагрузок на 2-ю и 3-ю оси на 0,41 т и 1,11 т соответственно. Данные результаты измерений отражены в акте от 12.04.2013 N 1249 (т. 1 л.д. 54).

При этом административным органом установлено, что разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у водителя отсутствовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административным органом определения от 13.05.2013 о возбуждении в отношении ООО "Газоны Прикамья" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 81).

24.05.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол N 59ГТ000068 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 84-92), и по результатам рассмотрения материалов административного дела в соответствии с компетенцией, установленной ст.23.3 КоАП РФ, вынесено постановление от 30.05.2013 N 59ГТ000068 о привлечении ООО "Газоны Прикамья" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако посчитав, что размер штрафа в размере 400 000 рублей, не соответствует принципу справедливости и соразмерности, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

На основании п. 23.1, п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределения нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, указано, что тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению 2.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 1 л.д. 55) подтверждается и заявителем не оспаривается, что транспортное средство, на котором осуществлялась спорная перевозка груза, принадлежит ООО "Газоны Прикамья".

Факт перевозки ООО "Газоны Прикамья" на автомобиле КАМАЗ-637301, государственный регистрационный знак А855МТ/159 с полуприцепом НЕФАЗ-8332-01, государственный регистрационный знак АО3342/59 тяжеловесного груза с превышением допустимых осевых нагрузок, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом от 12.04.2013 N 1249 (т. 1 л.д. 54), рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" от 12.04.2013 N 66АА0974062Р, путевым листом от 11.04.2013 (т. 1 л.д. 57), товарной накладной от 12.04.2013 (т. 1 л.д.56), протоколом об административном правонарушении от 24.05.2013 (т. 1 л.д. 84-92); при этом отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза заявителем не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о недостоверности результатов взвешивания со ссылкой на то, что площадка для взвешивания не соответствовала требованиям, предъявляемым к условиям эксплуатации примененных автомобильных весов, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом доказательства в подтверждение неровности поверхности, на которой располагались автомобильные весы относятся к иному временному периоду и не свидетельствуют о нарушении требуемой горизонтальности их расположения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являющиеся доказательствами по делу фактические данные устанавливаются, в том числе, показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст. 26.8 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что используемое при измерении осевых нагрузок специальное техническое средство - весы ВА-20П N 12-32761, прошли необходимую метрологическую проверку и являются сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке N ТМ-714310 действительным до 20.03.2014. Следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемым ст. 26.8 КоАП РФ.

Доказательств нарушения при установке указанных весов требований изготовителя, изложенных в руководстве по эксплуатации весов, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на соблюдение установленных правил перевозки тяжеловесных грузов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Газоны Прикамья" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Газоны Прикамья" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 82 оборот, л.д. 92). Протокол об административном правонарушении от 24.05.2013. постановление о привлечении к административной ответственности от 30.05.2013 вынесены в присутствии законного представителя ООО "Газоны Прикамья" - директора Чеснокова А.А.(т. 1 л.д. 42).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, снизил назначенный ООО "Газоны Прикамья" размер штрафа с 400 000 рублей до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, не применима в рассматриваемой ситуации. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" сделал вывод о возможности назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, в отношении санкций, установленных ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

При этом положения ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, устанавливающие правило назначения наказания в пределах, установленных законом, противоречащим Конституции Российской Федерации не признаны.

Указанное обстоятельство не позволяет арбитражному суду, как правоприменителю, распространить выводы Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в вышеуказанном Постановлении в отношении ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, на иные нормы Особенной части КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа до 100 000 рублей, то есть ниже низшего предела, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявитель ссылался также на несоразмерность назначенного штрафа характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, отмечая, что полная фактическая масса транспортного средства составляла 35,28 т при допустимой 40 т, осевые нагрузки с превышении установленных выявлены на 2-ю и 3-ю оси на 0,41 т и 1,11 т соответственно; оборудование, применяемое сотрудниками ГИБДД для контроля осевой нагрузки у транспортных организаций отсутствует; Обществом приняты меры, по контролю за весом груза во время грузоперевозки, поскольку общий вес перевозимого груза составил 11 т при допустимой грузоподъемности транспортного средства 14 т.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для изменения размера, примененного административным органом наказания путем применения штрафа в размере ниже низшего предела санкции ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению, при этом с учетом доводов заявителя, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу административного органа и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление от 30.05.2013 N 59 ГТ 000068 о привлечении ООО "Газоны Прикамья" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей, подлежит отмене полностью в связи с малозначительностью правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года по делу N А50-10580/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от 30.05.2013 N 59 ГТ 000068 о привлечении ООО "Газоны Прикамья" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб