Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-37716/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-28789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИС-КАР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2013

по делу N А40-28789/2013

по иску Закрытого акционерного общества "АСТ" (ОГРН 1027724000094)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСИС-КАР" (ОГРН 1037739245610)

об устранении недостатков и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Ячин А.А.- по доверенности от 18.02.2013,

от ответчика: Федько И.А. - по доверенности от 23.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСИС-КАР" (далее - ответчик, ООО "ЭКСИС-КАР") об обязании безвозмездно и в разумный срок: устранить выявленные в автомобиле CITROEN BERLINGO (г.р.н. С 550 ОС 197 RUS, VIN:VF77J5FS0BJ687796) недостатки в полном объеме, а именно, произвести замену двигателя внутреннего сгорания и провести все необходимые для этого сопутствующие работы для восстановления рабочего состояния автомобиля; передать ЗАО "ACT" автомобиль CITROEN BERLINGO (г.р.н. С 550 ОС 197 RUS. VIN:VF77J5FS0BJ687796) в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии по акту приема-передачи; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКИС-КАР" в пользу Закрытого акционерного общества "АСТ" сумму убытков в размере 85 000 руб., связанных с арендой автомобиля.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.08.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ООО "ЭКСИС-КАР" как продавец CITROEN BERLINGO информирует, что автомобиль CITROEN BERLINGO требует от его владельца обязательного проведения Дополнительных операций в виде замены масла в двигателе и масляного фильтра после пробега 10 000 км в соответствии со страницей 18 Сервисной книжки (раздел Технической обслуживание Дополнительные операции), а также указывает, что данный случай не является гарантийным, обязательства ООО "ЭКСИС-КАР" по гарантии на указанный автомобиль CITROEN BERLINGO не распространяются, поскольку Ответчиком не соблюдены сроки замены масла и масляного фильтра в двигателе, к сертифицированным "Ситроен" организациям для проведения таких работ ЗАО "ACT" не обращалось; что Ответчиком был предоставлен договор заказа-наряда N 20 от 12.03.2012 с ООО "МБ спецсервис", однако данная организация не является официальным дилером "Ситроен"; что из данного договора и акта выполненных работ к нему невозможно установить пробег автомобиля на момент замены масла, а также в перечень работ не вошла замена масляного фильтра, что необходимо в соответствиями с условиями технического обслуживания; что в соответствии с указанным заказом-нарядом в двигатель автомобиля Истца было залито масло 0W-40, не соответствующее требованиям, указанным в Сервисной книжке - синтетическое экологическое масло 5W-30 (стр. 22, раздел Рекомендуемые масла и технические жидкости); что, таким образом, Истец утратил право на гарантийный ремонт автомобиля, а Ответчик не имеет оснований для проведения такого ремонта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЭКСИС-КАР" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2011 года между ООО "ЭКСИС-КАР" (продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи МР11-07600-ДКП.

В соответствии с условиями данного договора ООО "ЭКСИС-КАР" передало в собственность Покупателя для последующей передачи Истцу по договору лизинга от 16.09.2011 N Р11-07600-ДКП автомобиль Citroen Berlingo, г.р.н. С 550 ОС 197 RUS, VIN:VF77J5FS0BJ687796 (далее по тексту - ТС) стоимостью 642 600 (шестьсот сорок две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Согласно графику, предусмотренному в сервисной книжке ТС, Истец прошел у истца плановое техническое обслуживание (далее по тексту - ТО) по достижении пробега в 20 000 км., о чем была сделана соответствующая отметка в сервисной книжке.

Спустя некоторое время после прохождения планового ТО двигатель ТС стал работать с перебоями. В связи с этим Истец обратился к ООО "ЭКСИС-КАР" с просьбой проверить ТС и, при необходимости, произвести должный ремонт.

Автомобиль был сдан ООО "ЭКСИС-КАР" для проведения диагностики и необходимого ремонта 06.08.2012.

Как пояснил истец, спустя примерно 1 месяц, ответчик довел до сведения истца информацию о том, что необходима замена двигателя внутреннего сгорания (далее по тексту - ДВС).

Руководствуясь абз.3 п.1 ст.475 ГК РФ, Истец обратился к ООО "ЭКСИС-КАР" с просьбой о безвозмездном устранении выявленных недостатков, в удовлетворении которой ему было отказано письмом N 19-G от 19.11.2012.

В письме за подписью генерального директора ООО "ЭКСИС-КАР" А.В. Храпутского на претензию истца в невыполнении гарантийного ремонта автомобиля Citroen Berlingo VIN:VF77J5FS0BJ687796 в качестве обоснования отказа буквально указано: "что указанное требование не может быть удовлетворено, поскольку оно не основано ни на положениях действующего законодательства, ни на положениях Договора купли-продажи_".

Фактически отказ немотивирован.

Далее Истец указывает, что вынужден был обратиться непосредственно в представительство CITROEN в России, откуда получил такой же ответ.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 401 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что именно действия Ответчика не соответствуют ни законодательству РФ, ни договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.5.2. Договора продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта РФ.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.5.1. Договора "продавец гарантирует отвечающую уровню техники безупречную работу Товара в течение 2 (двух) лет без ограничения пробега...".

В п.4.1.2. Договора указано, что продавец обязуется обеспечить исполнение гарантийных обязательств в течение гарантийного срока.

В связи с этим судом первой инстанции указано, что в отношении ТС продавцом предоставлена гарантия качества, а это значит, что он должен отвечать за недостатки товара; что истец эксплуатировал ТС в соответствии с инструкцией по эксплуатации, никаких правил использования в отношении товара не нарушал, и оснований для освобождения продавца от ответственности за недостатки проданного товара не имеется.

Согласно ст.670 ГК РФ и п. 1.3. Договора Истец имеет право предъявить непосредственно к продавцу требования по качеству товара. При этом Истец, являющийся лизингополучателем, имеет все права покупателя по Договору и имеет все основания для предъявления требования, указанного в п.1 ст.475 ГК РФ, а именно о безвозмездном устранении недостатков согласно ст. 12 ГК РФ (присуждение к исполнению обязанности в натуре).

Кроме того, в связи с неисполнением Ответчиком вышеназванных обязательств по гарантийному ремонту ТС Истец заявил к взысканию убытки, связанные с необходимостью аренды автомобиля взамен находящегося на ремонте.

Между Истцом и гражданином Шанцевым В.В. был заключен договор аренды автомобиля и оказания услуг по перевозке документации от 01.12.2012 N Т-1/АСТ.

Согласно данному договору стоимость аренды автомобиля составляет 17 000 (семнадцать тысяч) рублей в месяц. Размер убытков по состоянию на апрель 2013 года составил сумму в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку факт несения истцом спорных убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции требования о взыскании с ответчика убытков в размере 85 000 руб. удовлетворил.

Ответчик указывает, что случай поломки автомобиля Citroen Berlingo, за ремонтом которого Истец обратился к Ответчику, не является гарантийным по причине того, что Истец не прошел плановое техническое обслуживание (либо прошел его в не сертифицированном техническом центре), а именно не произвел замену масла и масляного фильтра на 10 000 км. пробега.

При этом Ответчик ссылается на п.7 Приложения N 2 к Договору.

Суд первой инстанции признал, что данное утверждение не основано на договоре купли-продажи и не соответствует действительности, поскольку Договором установлена обязанность владельца по прохождению технического обслуживания с периодичностью 20 000 км., а не 10 000 км; что Ответчик искажает текст договора, а именно п.3 и п.7 Приложения N 2 к Договору, на которые он ссылается в своем отзыве.

В частности, Ответчик указывает, что периодичность промежуточной замены масла и масляного фильтра составляет 10 000 км., ссылаясь при этом на п.3 Приложения N 2 к Договору.

Судом первой инстанции установлено, что в п.3 Приложения нет указания на замену масла и масляного фильтра через 10 000 км. пробега, а периодичность планового технического обслуживания установлена "один раз в год или 20 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее"; что та же периодичность установлена и в Сервисной книжке, то есть, согласно условиям заключенного Договора, плановое техническое обслуживание должно было быть произведено через 20 000 км. пробега, что и было сделано Истцом, что отражено в Сервисной книжке, где имеется отметка о прохождении планового технического обслуживания.

Также суд первой инстанции отметил, что в п.7 Приложения N 2 к Договору, указывающему на случаи утраты права владельца на гарантию, не указывается на обязательную промежуточную замену масла и масляного фильтра в сертифицированном техническом центре; что, таким образом, Истцом были соблюдены все условия, при которых Ответчик должен произвести гарантийный ремонт.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно расходы которые он понес на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

С целью получения юридической помощи Истцом заключено соглашение на оказание юридических услуг от 18.02.2013 г. с адвокатом Ячиным А.А.. Оплата Истцом услуг подтверждается платежным поручением N 203 от 26.02.13г.

В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом судебные издержки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и для отказа покупателю в иске по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Ни одна из сторон не провела и не заявила ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления причин, а, соответственно, виновника неисправности двигателя, пытаясь возложить бремя доказывания на противоположную сторону.

По крайней мере, ООО "ЭКСИС-КАР", сделав вывод о том, что двигатель подлежит замене, не представил соответствующих доказательств и не указал, в чем состоит неисправность и чем она вызвана.

Таким образом, один лишь факт немотивированного отказа продавца в ремонте или замене неисправного двигателя гарантийного автомобиля уже является основанием для признания требований покупателя правомерными.

Именно ООО "ЭКСИС-КАР" в данном случае обязано было доказать вину покупателя в выходе двигателя из строя, то есть доказать, что случай является негарантийным. Этого сделано не было.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ единственным основанием освобождения продавца от ответственности за недостатки товара, выявленные в пределах гарантийного срока, является доказывание продавцом того факта, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации после передачи ему товара. Таким образом, закон установил, что для освобождения от ответственности продавец должен доказать наличие совокупности обстоятельств: нарушение покупателем правил эксплуатации товара; наличие причинно-следственной связи между нарушением покупателем правил эксплуатации и возникновением недостатков; вина покупателя в нарушении правил эксплуатации.

Бремя доказывания этого, если недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, лежит на продавце.

ООО "ЭКСИС-КАР" не доказало, что им истцу или производителем в отношении автомобиля Citroen Berlingo была установлена обязанность обязательного проведения Дополнительных операций в виде замены масла в двигателе и масляного фильтра после пробега 10 000 км исключительно в сертифицированных "Ситроен" для проведения таких работ организациях.

При этом ссылки на стр.14 и стр.18 Сервисной книжки (раздел Технической обслуживание Дополнительные операции) заявлены ответчиком только в апелляционной жалобе (то есть являются новыми доказательствами) и не были представлены в суд первой инстанции.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлен также новый довод, который не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем он не может быть принят апелляционным судом в качестве оснований для отмены решения. Ответчик заявил в апелляционной жалобе довод о том, что в двигатель автомобиля Истцом было залито масло 0W-40, тогда как Рекомендуемым маслом в Сервисной книжке указано синтетическое экологическое масло 5W-30 (стр.22, раздел Рекомендуемые масла и технические жидкости).

Однако ответчик не обосновал и не доказал, что масло 0W-40 не соответствует требованиям, установленным для масла 5W-30, и что применение масла указанной классификации уровня вязкости (по сути, с более широким температурным диапазоном как по положительным, так и по отрицательным его значениям, то есть в полной мере обладающее свойствами, установленными для масла с классификацией вязкости 5W-30) стало причиной выхода двигателя из строя.

Фактически ООО "ЭКСИС-КАР" как компетентный участник сферы реализации автомобилей заявляет о неприменимости к использованию в двигателе Citroen Berlingo масла класса вязкости 0W-40, поскольку оно влечет его выход из строя, а также о том, что применение иного по классификации вязкости чем 5W-30 масла является основанием для отказа в гарантийном обслуживании автомобилей Citroen Berlingo.

Поскольку ООО "ЭКСИС-КАР" настаивает на таком утверждении, суду в таком случае остается только указать, что такие выводы ООО "ЭКСИС-КАР" не обоснованы и не доказаны документально и являются лишь его ничем не обоснованными предположениями, тогда как он должен был представить надлежащие и допустимые доказательства вины покупателя в выходе двигателя из строя и негарантийности повреждения.

П.3 Приложения N 2 к Договору установлена периодичность прохождения планового технического обслуживания "один раз в год или 20 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее". Эта же периодичность установлена и в сервисной книжке (стр.13 Сервисной книжки).

Истец прошел у ответчика плановое ТО при достижении пробега в 20 000 км., что подтверждено отметкой в сервисной книжке. При этом никаких отклонений в работе двигателя ответчик не обнаружил, иначе он обязан был бы указать об их наличии. Доказательств иного не представлено.

Именно после прохождения у ответчика данного ТО им же впоследствии выявлена необходимость замены двигателя автомобиля.

Сам ответчик, ставя отметку о прохождении истцом планового ТО в 20 000 км., указал, что следующее ТО надлежит пройти в 40 000 км.

Иной обязанности, в том числе и обращения в сертифицированный "Ситроен" сервисный центр для замены масла в двигателе и масляного фильтра, на истца не возложено.

Продавец не доказал, что покупатель нарушил правила эксплуатации товара, наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими недостатками.

Автомобиль находился у ответчика с августа по декабрь 2012 года, и ответчик не представил доказательств проведения экспертного исследования, подтверждающего, что недостаток возник вследствие неправильной эксплуатации.

Кроме того, продавец во исполнение именно гарантийных обязательств произвел замену крышки термостата (заказ-наряд N 2408015 от 24.08.2012), отказав в замене двигателя внутреннего сгорания.

Ответчик заявил изложенные выше возражения лишь в связи с обращением истца с иском в суд, однако отказ в гарантийном ремонте не был связан с ними, а был немотивированным, то есть беспричинным.

Апелляционный суд также отмечает, что представленные ответчиком на следующий день после вынесения резолютивной части постановления в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда ходатайство и приложенные к нему письменные пояснения и дополнительные новые доказательства не могут быть рассмотрены и приняты судом в связи с несоблюдением ответчиком процессуального порядка (не представлялись в суд первой инстанции и таких ходатайств суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлялось).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-28789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова