Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 15АП-15772/13

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2013 г.

дело N А32-39179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО "Санаторий Морская звезда": Пода Андрей Владимирович, паспорт, по доверенности от 13.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Морская звезда"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.07.2013 по делу N А32-39179/2012, принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Санаторий "Морская звезда"

к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Санаторий "Морская звезда" (далее - ЗАО "Санаторий "Морская звезда") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и республике Адыгея (далее - Управление Росприроднадзора по КК и РА) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2012 N 10-104-251-П-3 о привлечении ЗАО "Санаторий "Морская звезда" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением суда от 30.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Санаторий Морская звезда" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административным органом не доказан факт строительства объекта именно обществом "Санаторий Морская звезда". Также в жалобе указано, что проведение государственной экологической экспертизы проектной документации не требуется в связи с тем, что спорный земельный участок относится к землям поселений.

В судебное заседание не явились представители Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Представитель ЗАО "Санаторий Морская звезда" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 30.08.2012 N 01-04-19/274, в период с 18.09.2012 по 15.10.2012, инспекторами управления проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Санаторий "Морская звезда" требований природоохранного законодательства.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.10.2012 N 10-104-44-П.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении ЗАО "Санаторий "Морская звезда" составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2012 N 10-104-251-П-2 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Законный представитель ЗАО "Санаторий "Морская звезда" извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем вручения 12.11.2012 уведомления представителю общества.

Протокол составлен с участием представителя общества, которому вручена копия протокола, содержащая уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (11 час. 00 мин. 21.11.2012).

В протоколе указаны следующие обстоятельства совершения правонарушения.

На основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) от 14.12.2007 N 4900004433, заключенного между арендаторами соглашения от 19.11.2007 о разграничении площадей и определении порядка пользования земельным участком (зарегистрировано в реестре за N 1-5968), дополнительного соглашения от 30.06.2009 N4 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договора аренды) от 14.12.2007 N4900004433 земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, 153, общей площадью 37973 кв. м, с кадастровым номером 23:49:01 09 013:0016, предназначенный для размещения и эксплуатации зданий и сооружений курортной поликлиники N4 передан в аренду, в том числе, обществу "Санаторий "Морская звезда".

Земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне Л-1-а. Срок действия договора с момента его регистрации 49 лет.

На основании указанных сделок обществу "Санаторий "Морская звезда" принадлежит на праве собственности, в том числе, объект капитального строительства - лечебно-оздоровительный корпус ЗАО "Санаторий "Морская звезда" - стадия строительства.

В ходе визуального осмотра на территории общества установлен факт строительства спального корпуса ЗАО "Санаторий "Морская звезда" по ул. Победы, 153, в Лазаревском районе, г. Сочи, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением статей 3, 11, 18 и 30 Федерального закона от 23.11.2011 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", статей 33, 34 и 35 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", статьи 2, 31 и 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами (г. Сочи) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вынесено постановление от 21.11.2012 N 10-104-251-П-3 о привлечении ЗАО "Санаторий "Морская звезда" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ЗАО "Санаторий "Морская звезда" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 23.11.2011 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Положения статьи 3 Закона об экологической экспертизе закрепляют принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона об экологической экспертизе результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 Закона.

Пунктом 7.1 статьи 11 Закона об экологической экспертизе закреплено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса РФ.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты относятся к особо охраняемым природным территориям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона N 33-ФЗ лечебно-оздоровительные местности и курорты могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" установлено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Законами N 33-ФЗ и 26-ФЗ, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горносанитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 685-р распоряжение от 12.04.1996 N 591-р признано утратившим силу.

Вместе с тем, признание утратившим силу распоряжения от 12.04.1996 N 591-р не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курорта Сочи, границы и режим округа санитарной охраны которого определены действующим решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".

Поскольку до настоящего времени постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, не принято, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (статья 1 Закона N 26-ФЗ, пункт 3 статьи 22 Закона N 33-ФЗ).

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Закона N 26-ФЗ), спорный земельный участок, расположенный в границах города Сочи, р-н Лазаревский, ул. Победы, 153, входит в состав особо охраняемой природной территории.

В договоре аренды также было указано, что передаваемый в аренду земельный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Особый режим использования земли - вторая зона округа санитарной охраны указан также в кадастровом плане земельного участка от 24.10.2007 N 49/07-03-25136, который представил сам заявитель.

То обстоятельство, что спорный земельный участок относится к землям поселений, находится в пределах населенного пункта г. Сочи, в территориально зоне гостиничного фонда, не исключает отнесения земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных требований экологического законодательства, обществом "Санаторий "Морская звезда" на земельном участке, расположенном во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, допущено строительство спального корпуса по ул. Победы, 153, в Лазаревском районе г. Сочи в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Таким образом, наличие в действиях ЗАО "Санаторий "Морская звезда" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, является доказанным.

ЗАО "Санаторий "Морская звезда" как лицо, нарушившее требования об обязательности государственной экологической экспертизы, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных экологических требований в части недопущения строительства на особо охраняемой природной территории федерального значения без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, общество не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ЗАО "Санаторий "Морская звезда" о недоказанности факта строительства объекта именно обществом.

Как правильно указано судом первой инстанции, общество "Санаторий "Морская звезда" обращалось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства (спальный корпус ЗАО "Санаторий "Морская звезда" по ул. Победы, 153, в Лазаревском районе, г. Сочи, 30% готовности) в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебными актами по делу N А32-1657/2012 обществу в иске отказано.

При рассмотрении дела А32-1657/2012 судом были установлены следующие обстоятельства, отраженные в судебных актах по делу: по заказу ЗАО "Санаторий "Морская звезда" в 2007 году проектировщиком разработана проектная документация на спальный корпус санатория; 24.03.2008 и 09.04.2009 ЗАО "Санаторий "Морская звезда" обращалось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, внесенное Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея постановление от 21.11.2012 N 10-104-251-П-3 о привлечении ЗАО "Санаторий "Морская звезда" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ЗАО "Санаторий "Морская звезда", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Санаторий "Морская звезда".

Таким образом, решение суда от 30.07.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2013 года по делу А32-39179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко