Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 19АП-4404/09

г.Воронеж

27 августа 2009 г.

Дело N А35-3756/09-С14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе: Кузеванов Г.Л., главный специалист-эксперт по доверенности N 100 от 25.12.2008;

от ОАО "Сыродел": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сыродел" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2009 года по делу N А35-3756/09-С14 (судья Малахова И.Н.) по заявлению Открытого акционерного общества "Сыродел" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 16.04.2009 N 54-09-0191/пн,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сыродел" (далее также - Общество, заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее также - административный орган, Служба) N 54-09-0191/пн от 16.04.09 по делу N 54-09-0170/ап о назначении ОАО "Сыродел" административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Курской области от 03.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что при принятии решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уже после устранения нарушения в предписанном государственном органом порядке, административным органом нарушен срок составления протокола, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ. Полагает истекшим срок давности привлечения к административной ответственности, применительно к спорному правоотношению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Служба отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает, что Региональное отделение своим предписанием не может изменить сроки исполнения обязанности по раскрытию информации, прямо установленные федеральным законодательством. Предписание N 54-09-ВГ-08/1508 от 06.03.2009 вынесено с целью устранения выявленного нарушения Обществом требований п. 5.6. Приказа N 06-117/пз-н в части предоставления списка аффилированных лиц за 4 квартал 2008. Просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе высказанную позицию поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом, информационно-аналитическим отделом РО ФСФР в ЮЗР (Территориальный отдел по Курской и Брянской областям) 05.03.2009 выявлено, что ОАО "Сыродел" в нарушение п. 1 ст. 92 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п.п. 8.5.1-8.5.3 "Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", утвержденного приказом ФСФР России N 06-117/пз-н от 10.10.2006, не представило в РО ФСФР в ЮЗР в установленный срок, т.е. до 16.02.2009, список аффилированных лиц Общества за 4 квартал 2008, чем, по мнению административного органа, совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Факт обнаружения правонарушения зафиксирован в акте от 05.03.2009 N54-09-0160/ап-ао об обнаружении административного правонарушения.

После обнаружения факта непредставления списка аффилированных лиц Общества в установленный срок РО ФСФР в ЮЗР выдало ОАО "Сыродел" предписание 06.03.2009 N 54-09-ВГ-08/1508, с целью устранения выявленного нарушения в срок до 14.04.2009.

Повесткой от 16.04.2009 Служба уведомила Общество о необходимости явки для составления и подписания протокола об административном правонарушении на 01.04.2009 на 9 час. 30 мин.; повестка вручена 19.03.2009, что подтверждается почтовым уведомлением N 30500006667111.

Начальником Территориального отдела по Курской и Брянской областям РО ФСФР в ЮЗР Михайловой Ю.А. в отсутствии законного представителя Общества в отношении ОАО "Сыродел" 01.04.2009 был составлен протокол об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг N 54-0-10161/пр-ап по делу об административном правонарушении N 54-09-0170/ап по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством. Копия протокола была вручена представителю ОАО "Сыродел" по доверенности от 25.03.2009 Трофимову С.М. 01.04.2009.

Определением от 02.04.2009 РО ФСФР в ЮЗР была назначена дата рассмотрения материалов об административном правонарушении, совершенном ОАО "Сыродел", на 16.04.2009 на 11 час. 00 мин., копия определения с повесткой N 54-09-ЮР-07/2499 от 02.04.2009 были направлены Обществу, получены заявителем по делу 09.04.2009, что подтверждается почтовым уведомлением N 30200613700859.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 16.04.2009 руководитель РО ФСФР в ЮЗР Распутный Ю.Н., в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынес постановление N 54-09-0191/пн по делу N54-09-0170/ап по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, назначив ОАО "Сыродел" административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление является необоснованным, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из выводов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соответствии закону оспариваемого постановления и отсутствии оснований для применения к данному административно-деликтному правоотношению критерия малозначительности. Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, при рассмотрении дела руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 210 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 5.3.11 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317) Федеральная служба по финансовым рынкам рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством. Пункт 4 названного Положения закрепляет, что Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.47 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.24, 15.17 - 15.24, 15.28 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 названной статьи, вправе руководитель федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, его заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков. Следовательно, должностные лица указанных органов вправе составлять протоколы об административном правонарушении в пределах их компетенции.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-западном регионе является территориальным органом ФСФР, действующим на территории Белгородской, Брянской, Воронежской, Курской, Липецкой, Орловской и Тамбовской областей, зарегистрировано в качестве юридического лица, ОРГАН 1025700772657.

Полномочия начальника Территориального отдела по Курской и Брянской областям РО ФСФР в ЮЗР Михайловой Ю.А. на составление протокола об административном правонарушении подтверждены приказом от 25.04.2006 N 003/1-ЛС и его должностным регламентом.

Полномочия руководителя Регионального отделения ФСФР в ЮЗР Распутного Ю.Н. на рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления подтверждены ст. 23.47 КоАП РФ, Положением о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе, утвержденным Приказом ФСФР N 06-152/пз от 12.09.2006.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ описана как нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации. Таким образом, данная норма КоАП РФ отсылает правоприменителя к порядку правового регулирования соответствующих экономических отношений. Установленному федеральным законодательством.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п.4 ст.93 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" Общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Раскрытие информации об аффилированных лицах акционерного общества осуществляется в соответствии Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом N 06-117/пз-н, согласно п. п. 8.5.1., 8.5.3 которого акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах путем ее представления в регистрирующий орган в форме списка аффилированных лиц, содержащего сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу. Данный список, составленный на дату окончания отчетного квартала, представляется не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала и подписывается уполномоченным лицом акционерного общества, подтверждающим тем самым достоверность всей содержащейся в нем информации.

Согласно п. 8.5.4. Положения, акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список, но не ранее даты возникновения обязанности раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Сыродел" знало о необходимости раскрытия информации - представления в РО ФСФР в ЮЗР списка аффилированных лиц Общества в установленный законодательством срок, так как ранее представляло в РО ФСФР России в ЮЗР списки аффилированных лиц Общества за 1, 2, 3, 4 квартал 2006 года, 1, 2, 3 квартал 2007 года.

При этом ОАО "Сыродел" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а факт совершения подтвержден достаточными, допустимыми доказательствами, не доверять которым у апелляционной коллегии оснований не имеется, равно как не усматривается необходимости их переоценки..

Довод Общества о привлечении к административной ответственности за пределами срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, одновременно являющийся и основным доводом апелляционной жалобы, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу императивного требования ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", имеющей ориентирующие значение для арбитражных судов, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившееся в непредставлении ежеквартального отчета эмитента эмиссионных бумаг, то есть невыполнение обществом предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, по своему характеру не может быть отнесено к длящимся правонарушениям.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Исходя из изложенного арбитражным судом первой инстанции правильно применена ст. 193 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой, если последний день срока исполнения обязанности приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, и сделан обоснованный вывод, что срок представления списка аффилированных лиц, составленный за 4 квартал 2008 г., истек 16.02.09, в связи с чем двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с 17.02.2009 и истек 17.04.2009.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод заявителя, являющийся и доводом апелляционной жалобы, что протокол об административном правонарушении был составлен 01.04.2009, в то время как 26.03.2009 ОАО "Сыродел" представило список аффилированных лиц Общества за 4 квартал 2008 года, то есть после устранения нарушения. По мнению заявителя, Общество при таких обстоятельствах не могло быть привлечено к административной ответственности. Однако, по мнению суда, само по себе устранение к моменту составления протокола выявленных нарушений, как верно указал суд первой инстанции, не освобождает Общество от административной ответственности за его совершение.

Нарушение срока составления протокола, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Статьей 2.9. КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка довода заявителя о малозначительности совершенного правонарушения арбитражным судом первой инстанции проведена при полном и всестороннем установлении обстоятельств дела, исследовании представленных доказательств, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". В данном случае арбитражный суд первой инстанции, основываясь на правильном применении норм права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и внутреннем убеждении, пришел к выводу о невозможности применения критерия малозначительности к возникшему административно-деликному правоотношению. Оснований переоценить данный вывод апелляционная коллегия не усматривает.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения). Из оспариваемого постановления следует, что ОАО "Сыродел" назначен минимальный размер штрафа - 30000 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 03.06.2009 по делу N А35-3756/09-С14 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сыродел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Семенюта Е.А. Протасов А.И.