Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 11АП-18935/13

г. Самара

21 ноября 2013 г.

Дело N А65-28653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

арбитражный управляющий Галиахметов А.А. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галиахметова А.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года об отказе арбитражному управляющему Галиахметову А.А. в установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и взыскании суммы процентов с должника по делу N А65-28653/2010 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нива",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нива", г. Буинск (ИНН 1614005570; ОГРН 1021606560535) (далее по тексту - ООО "Нива", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Галиахметов А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 г. утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.08.2013 поступило заявление лица, исполнявшего обязанности временного управляющего ООО "Нива", Галиахметова А.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и взысканию суммы процентов с должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Галиахметов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании арбитражный управляющий Галиахметов А.А. просил отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и представленных письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года об отказе арбитражному управляющему Галиахметову А.А. в установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и взыскании суммы процентов с должника по делу N А65-28653/2010 исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока, установленного ст. 112 АПК РФ, для обращения с заявлением о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принят судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права, а также об отсутствии факта заявления со стороны ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, считает, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 15 ст. 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, установленные в мировом соглашении.

Если при утверждении судом мирового соглашения, положения которого не содержат условий, касающихся размера и сроков выплаты суммы процентов по вознаграждению, временный управляющий не утрачивает права на получение причитающегося ему вознаграждения, установленного п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывает на фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не определяя при этом размера процентов, поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 названного Федерального закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден. Размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры, за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом.

Арбитражный управляющий Галиахметов А.А. в рамках дела о банкротстве с заявлением о выплате вознаграждения и об установлении размера процентов не обращался.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные нормы, правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Галиахметова А.А., поскольку им пропущен шестимесячный срок для обращения в суд.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением суда от 03.10.2011 г. утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве, а заявление арбитражного управляющего Галиахметова А.А. о взыскании вознаграждения и процентов было подано 06.08.2013 г. (согласно штемпелю Арбитражного суда Республики Татарстан на заявлении арбитражного управляющего Галиахметова А.А.), то есть за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства судебная коллегия, с учетом положений ст. 112 АПК РФ, считает, что арбитражным управляющим Галиахметовым А.А. не использовано право на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений ст. 196 ГК РФ, устанавливающей срок исковой давности в три года, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению положения ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") на что прямо указывает п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ и в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего Галиахметова А.А. на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года об отказе арбитражному управляющему Галиахметову А.А. в установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и взыскании суммы процентов с должника по делу N А65-28653/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года об отказе арбитражному управляющему Галиахметову А.А. в установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и взыскании суммы процентов с должника по делу N А65-28653/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова