Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-17264/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А32-2283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2013 года по делу N А32-2283/2013

по иску открытого акционерного общества "Завод алюминиевых и стальных конструкций"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ-Юг"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод алюминиевых и стальных конструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ-Юг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды от недвижимого имущества от 09.02.2011 N 07/02-11 в размере 13 757 рублей 36 копеек (с учетом принятых судом уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы за пользование помещением.

Решением суда от 19 августа 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ-Юг" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Завод алюминиевых и стальных конструкций" 13 757 рублей 36 копеек неустойки; а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ЛТЕХ-Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки. Заявитель жалобы считает, что размер пени является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" (арендодатель) и ООО "ЛТЕХ-Юг" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 09.02.2011 N 07/02-11 (далее - договор), по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: офисные помещения общей площадью 32.96 кв.м. (помещения N 201, N 214), нежилого здания - административного корпуса, литер А, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 97.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 09 февраля 2011 года.

Пунктом 5.1 договора установлен срок действия договора с момента подписания сторонами акта приема-передачи и до 09 апреля 2012 года.

В пункте 4.1.1 договора стороны договорились, что постоянная величина арендной платы за пользование недвижимым имуществом устанавливается в размере 23 072 рубля. Постоянная величина арендной платы включает в себя стоимость коммунальных услуг: отопление, холодная и горячая вода, канализация, вывоз мусора, а также ТО по пожарной сигнализации за исключением стоимости на электроэнергию.

Оплата постоянной величины арендной платы вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца, а оплата переменой величины арендной платы вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.08.2012 N 78 с требованием о погашении задолженности по договору аренды, оставленная без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в аренды, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 13 757 рублей 36 копеек неустойки.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора аренды, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 13 757 рублей 36 копеек на основании пункта 6.5 договора аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.5 договора аренды предусмотрена пеня за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора размер неустойки за период с 11.09.2012 по 30.11.2012 составил 13 757 рублей 36 копеек исходя из 0,5 % от суммы просроченного платежа. Расчет неустойки судом проверен и установлено, что он произведен верно.

Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем не представлено. Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Наличие заявленной ко взысканию задолженности по арендным платежам, а также нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей подтверждается материалами дела.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком контррасчет неустойки не представлен, материалами дела подтвержден факт невнесения арендных платежей, доказательства оплаты по договору аренды в материалы дела не представлены, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме 13 757 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по государственному контракту.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в первом абзаце пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства только в том случае, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать требование о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества от 09.02.2011 N 07/02-11 пунктом 6.5 которого предусмотрена пеня за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с чем ответчик был согласен, поскольку не заявлял о необходимости согласования иного размера неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств значительного превышения суммы взысканной неустойки над размером возможных убытков истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2013 года по делу N А32-2283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин