Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 11АП-19047/13

г. Самара

21 ноября 2013 г.

Дело N А55-13172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Валуйская О.Н., представитель (доверенность от 16.11.2012 г.);

от ответчика - Самохвалова И.А., представитель (доверенность N 6 от 11.11.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2013 года по делу NА55-13172/2013 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжское управление ремонта скважин" (ОГРН 1033400636059, ИНН 3414015078), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" (ОГРН 1106316003881, ИНН 6316153396), г. Самара,

о взыскании 11507898 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжское управление ремонта скважин" (далее - ООО "НУРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" (далее - ООО "ИнфраНГС", ответчик) о взыскании 11507898 руб. 91 коп., в том числе: 9517826 руб. 04 коп. - задолженности, 1690072 руб. 87 коп. - пени, 300000 руб. - затрат на передислокацию бригады капитального ремонта скважин (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 19 оборот).

Исковые требования основаны на статьях 307-310, 407, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 10072/12Н048 от 01.02.2012 г. на предоставление оборудования, бригадного хозяйства для КРС и оказание услуг квалифицированным персоналом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИнфраНГС" в пользу ООО "НУРС" взыскано 10769608 руб. 64 коп., в том числе: 9817826 руб. 04 коп. - основной задолженности, 951782 руб. 60 коп. - суммы пени, а также 75372 руб. 48 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1500 руб. 21 коп.

Ответчик с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнфраНГС" (заказчик) и ООО "НУРС" (подрядчик) был заключен договор N 10072/12Н048 от 01.02.2012 г. на предоставление оборудования, бригадного хозяйства для КРС и оказание услуг квалифицированным персоналом, по условиям которого подрядчик предоставляет заказчику оборудование и бригадное хозяйство бригад капитального ремонта скважин (далее - КРС), обеспечивает заказчика квалифицированным персоналом - бригадами КРС для проведения КРС на предоставленном оборудовании с целью выполнения работ по КРС на месторождениях ОАО "Самарнефтегаз" (т. 1, л.д. 13-25).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны договорились единицей расчета стоимости услуг по предоставлению оборудования, бригадного хозяйства для КРС и оказания услуг квалифицированным персоналом считать стоимость 1 часа работы бригады КРС (бригадо-час) и установили стоимость бригадо-часа на основании калькуляции цены бригадо-часа на услуги КРС (приложение N 1) в размере 2660 руб. 13 коп.

Согласно пункту 3.4. договора оплата за оказанные по договору услуги производится ежемесячно в рублях в безналичном порядке. Оплата осуществляется в течение 5 (пяти) дней с момента поступления денежных средств от гензаказчика заказчику, но не более 65 (шестидесяти пяти) календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленного сторонами пакета документов для подтверждения оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 26726888 руб. 74 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг (т. 1, л.д. 26-41).

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком частично в сумме 17209062 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 58-76).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 9517826 руб. 04 коп. (26726888 руб. 74 коп. - 17209062 руб. 72 коп.).

Кроме того, в октябре и декабре 2012 года ООО "НУРС" за свой счет осуществляло передислокацию бригады и бригадного оборудования, и общая сумма затрат по передислокации составила 600000 руб., что подтверждается договором от 08.10.2012 г., заключенным с ООО "Эталон Ойл", актом выполненных работ от 31.10.2012 г. на сумму 300000 руб., счетом-фактурой N 00000009 от 10.10.2012 г. на сумму 300000 руб., платежным поручением N 1716 от 10.10.2012 г. на сумму 250000 руб., договором от 05.12.2012 г., заключенным с ООО "ПромОптТорг", актом выполненных работ от 10.12.2012 г. на сумму 300000 руб., счетом-фактурой N 00000016 от 10.12.2012 г. на сумму 300000 руб., платежным поручением N 2143 от 11.12.2012 г. на сумму 160000 руб., платежным поручением N 2261 от 19.12.2012 г. на сумму 90000 руб. (т. 1, л.д. 80-88; т. 2, л.д. 1-2).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 5.3. договора затраты на переезд бригад КРС подрядчика с места базирования на месторождения ОАО "Самаранефтегаз" и обратно стороны несут солидарно в размере 50/50.

Таким образом, задолженность ответчика по возмещению затрат на передислокацию составляет 300000 руб. (50% от 600000 руб.).

С учетом задолженности по оплате оказанных услуг общая сумма задолженности по договору составила 9817826 руб. 04 коп. (9517826 руб. 04 коп. + 300000 руб.).

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 19 от 22.01.2013 г., в которой потребовал оплатить задолженность в сумме 13817826 руб. 04 коп., указав, что в случае отказа от оплаты задолженности или неполучения ответа, он вынужден будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с начислением пени в соответствии с пунктом 6.2. договора (т. 1, л.д. 77-78).

В ответе на претензию N 09/2013 от 29.01.2013 г. ответчик гарантировал исполнение обязательств в полном соответствии с условиями договора после поступления денежных средств от гензаказчика, задолженность которого перед ответчиком по состоянию на 29.01.2013 г. составляет 11537905 руб. 50 коп.

Кроме того, ответчик указал, что он до настоящего времени несет расходы, возникшие в связи с устранением аварии на скважине N 300 С-Дзержинского месторождения, произошедшей 24.05.2012 г. по вине сотрудников истца, и общая сумма затрат по состоянию на 20.01.2012 г. составила 1923405 руб. (т. 1, л.д. 79).

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 9817826 руб. 04 коп.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец предъявил к взысканию с ответчика пени в размере 1690072 руб. 87 коп., начисленные на основании пункта 6.2. договора, исходя 0,1% от суммы задолженности по оплате оказанных услуг в размере 9517826 руб. 04 коп. за каждый день просрочки в период с 05.06.2012 г. по 10.06.2013 г. (т. 1, л.д. 141-145).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.2. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 951782 руб. 60 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 738290 руб. 27 коп. является необоснованным и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку пунктом 6.2. договора стороны установили ограничение размера неустойки 10% от суммы просроченного платежа за оказанные услуги.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг не оспорил, однако, заявил о том, что заявленная истцом сумма задолженности подлежит уменьшению на стоимость расходов ответчика по устранению аварии в размере 1923405 руб. 66 коп., на сумму затрат ответчика на переезд бригад истца в феврале-марте 2012 года в размере 650000 руб., на стоимость услуг ответчика по ремонту оборудования истца в размере 255000 руб. и на стоимость услуг ответчика по предоставлению транспорта для бригад истца в период с сентября по ноябрь 2012 года в размере 204801 руб. 27 коп.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору зачет встречного однородного требования не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск о взыскании с истца вышеуказанных расходов, затрат и стоимости услуг заявлен не был, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения предъявленной истцом к взысканию суммы задолженности по договору.

Одних лишь процессуальных возражений ответчика для зачета встречных требований недостаточно, так как в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет может быть проведен судом лишь при наличии встречного иска.

Ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2013 года по делу N А55-13172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов