Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-18428/13

г. Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А49-4539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Твой Дом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 сентября 2013 года по делу NА49-4539/2013 (судья Кудинов Р.И.)

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала (ОГРН 1055230028006, ИНН 5257072937), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Твой Дом" (ОГРН 1065836024803, ИНН 5836312135), г. Пенза,

о взыскании 1280114 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала (далее - ОАО "ТГК-6", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Твой Дом" (далее - ООО "УО "Твой Дом", ответчик) о взыскании 21823 руб. 21 коп. - неустойки за период с 11.02.2013 г. по 20.06.2013 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "УО "Твой Дом" в пользу ОАО "ТГК-6" взыскано 21823 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25901 руб. 14 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-6" (энергоснабжающая организация) и ООО "УО "Твой Дом" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 3223 от 18.03.2010 г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации с абонентом, указанной в приложении N 2 к договору, в количестве, предусмотренном приложением N 1 к договору, с разбивкой по месяцам и кварталам, а также с соблюдением режима подачи в соответствии с расчетной тепловой нагрузкой согласно приложению N 1 договора, а абонент обязался обеспечивать прием, учет и рациональное использование тепловой энергии в горячей воде, получаемой от энергоснабжающей организации, в соответствии с согласованными сторонами количеством и нагрузками согласно приложению N 1 договора, а также безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность приборов учета и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, производить оплату тепловой энергии и расходов по химводоподготовке подпиточной воды по тарифам и расценкам, указанным в приложении N 3 договора, в соответствии с порядком, предусмотренным приложением N 4 договора (л.д. 19-23).

В пункте 2 приложения N 4 к договору стороны предусмотрели, что оплата за тепловую энергию и расходов по химводоподготовке подпиточной воды производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 25).

Из материалов дела усматривается, что в январе, марте и апреле 2013 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии в горячей воде и в соответствии с учетом количества поданной тепловой энергии на основании данных приборов учета тепловой энергии, представленных ответчиком, а также тарифа на тепловую энергию, установленного приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 111 от 24.11.2011 г., произвел расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, согласно которому стоимость тепловой энергии составила 1258291 руб. 68 коп.

Истцом к оплате ответчику были выставлены: счет-фактура N 6500/ТЭ/905 от 31.01.2013 г. на сумму 2102602 руб. 99 коп., счет-фактура N 6500/ТЭ/2885 от 31.03.2013 г. на сумму 1554137 руб. 94 коп., счет-фактура N 6500/ТЭ/3863 от 30.04.2013 на сумму 667375 руб. 96 коп. (л.д. 27, 29, 31).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 28/113 от 11.02.2013 г., N28/374 от 10.04.2013 г., N 28/446 от 13.05.2013 г. с требованием в течение 8 дней от даты подписания претензии оплатить задолженность за тепловую энергию и проценты за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения (л.д. 28-30).

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 1258291 руб. 68 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что задолженность по основному долга была погашена ответчиком после подачи иска, о чем свидетельствует заявление истца и выписка по лицевому счету.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии истцом начислена к взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 7 приложения N 4 к договору, в размере 21823 руб. 21 коп. за период с 11.02.2013 г. по 20.06.2013 г. (л.д. 6).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7 приложения N 4 к договору суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 21823 руб. 21 коп. за период с 11.02.2013 г. по 20.06.2013 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость учета положений Постановления Правительства Российской Федерации N 253 от 28.03.2012 г. "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", является несостоятельной, поскольку в данном случае абонентом по заключенному с истцом договору является ответчик, который обязан в силу закона и договора оплачивать поставленную тепловую энергию.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Установленные Постановлением Правительства Российской Федерации N 253 от 28.03.2012 г. требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 сентября 2013 года по делу N А49-4539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Твой Дом" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов