Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 12АП-9866/13

г. Саратов

20 ноября 2013 г.

Дело N А57-13313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" (413853, Саратовская область, г. Балаково, ул. Радищева, д. 55; ОГРН 1036403903227; ИНН 6439053289), на решение Арбитражного суда Саратовской области от "16" сентября 2013 года по делу N А57-13313/2012, принятое судьей О.И. Лузиной,

по иску муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" (413853, Саратовская область, г. Балаково, ул. Радищева, д. 55; ОГРН 1036403903227; ИНН 6439053289),

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, г. Самара; ОГРН 1056315070350),

третье лицо: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области,

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за январь, февраль, март, апрель 2012 года в сумме 4 829 558, 69 рублей,

при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" - Рябова С.И., по доверенности от 09.01.2013,

от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Воронина Д.В., по доверенности от 08.05.2013 N 53,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Балаково-Водоканал" (далее - истец, МУП "Балаково-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик, ОАО "ВТГК") о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период январь, февраль, март, апрель 2012 года в размере 4 829 558,69 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Балаковского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2013 года исковые требования МУП "Балаково-Водоканал" удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 по договору N 1308 на отпуск питьевой воды прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.01.2008 в сумме 53 793,16 руб., расходы по государственной пошлине в размере 525,15 руб. В остальной части иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно не учтено условие заключенного истцом и ответчиком договора о расчет объёма оказанных услуг по приборам учета, а в случае их отсутствия - в порядке, предусмотренном пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. На сетях ответчика отсутствуют приборы учета, с помощью которых должен вестись учет фактически израсходованной питьевой воды и сточных вод, что, по мнению истца, установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2012 по делу N А57-23162/2011. Кроме того, МУП "Балаково-Водоканал" находит экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела, ненадлежащим доказательством, поскольку она не соответствует требованиям стать 64 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил отменить обжалуемый судебный акт в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, ответчика, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Балаково-Водоканал" и Открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (абонент) заключен договор N 1308 от 16.01.2008, согласно которому истец обязуется осуществить отпуск питьевой воды ответчику из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием от него сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать отпущенную ему питьевую воду и сброшенные им сточные воды.

Договор между Истцом и Ответчиком заключен с 16.01.2008, автоматически ежегодно продлевается и исполняется обеими сторонами.

Согласно п. 2.2.1 договора ответчик обязан оплачивать услуги МУП "Балаково-Водоканал" в порядке и сроки, установленные договором.

Предметом настоящего иска является поставка питьевой воды и прием сточных вод на хозяйственные нужды ЦТП.

В пунктах 2.1.1., 2.1.2. договора сторонами согласованы объемы питьевой воды на хозяйственные нужды центральных тепловых пунктов, эксплуатируемых ОАО "Волжская ТГК" на территории г. Балаково (далее по тексту: "ЦТП"): 2230 куб. м в год, 186 куб. м в месяц, ориентировочно, расчетно-нормативное.

Согласно п. 2.2.6 договора ответчик обязан установить водомеры на вводах холодной и горячей воды в срок до 15 марта 2008 года и обеспечить их надлежащее обслуживание на всех объектах, указанных в приложении к договору.

В соответствии с актами обследования ЦТП за 11-14 марта 2008 года, подписанными представителями МУП "Балаково-Водоканал" и ОАО "Волжская ТГК" при осмотре установлено наличие в рабочем состоянии водомеров холодной воды, указаны их номера и контрольные показания.

Одновременно акты содержат сведения о непринятии указанных водомеров в работу по причине отсутствия водомеров на вводах горячей воды.

Спор по количеству питьевой воды, потребленной абонентами N N 2118, 2525, 2526 в период с 01.01.2012 по 30.04.2012 у сторон отсутствует.

Между сторонами имеется спор по порядку определения объема водопотребления на хозяйственные нужды ЦТП(центрального теплового пункта) (абонент N 2527) в спорный период.

По мнению истца, расчет питьевой воды, отпущенной на хозяйственные нужды ЦТП, должен производиться в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду.

Свою позицию истец обосновывает неисполнением ответчиком обязательств по установке в ЦТП приборов учета количества израсходованной питьевой воды на хозяйственные нужды, сложившейся судебной практикой.

Ответчик не согласен с порядком определения истцом объема оказанных услуг на хозяйственные нужды ЦТП, рассчитал объем водопотребления, исходя из согласованного сторонами в договоре количества питьевой воды на хозяйственные нужды ЦТП - 186 куб. м в месяц. В дальнейшем расчет водопотребления на хозяйственные нужды ЦТП скорректирован ответчиком в соответствии с объемом водопотребления, рассчитанным экспертным путем.

Выставленные истцом счета-фактуры по абонентам N N 2118, 2525, 2526 за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 на общую сумму 42 367,41 руб. оплачены ответчиком в сумме 5 189,92 рублей.

Согласно исковому заявлению во исполнение принятых на себя обязательств, истец в январе, феврале, марте, апреле 2012 года оказывал предусмотренные договором услуги.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика по оплате фактически оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 69 Правил "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Исходя из пункта 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Поскольку истец не принял в эксплуатацию приборы учета ответчика, то объем водопотребления ответчика истец определил по правилам пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду.

Однако, как следует из материалов дела, пунктом 2.1.1. договора N 1308 от 16.01.2008 сторонами определено ориентировочно расчетно-нормативное количество питьевой воды на хозяйственные нужды ЦТП - 2230 куб. м в год/ 186 куб. м в месяц.

Указанное количество (186 куб. м/мес.) в части водоснабжения ЦТП предъявлялось истцом к оплате ответчику с момента заключения договора до 30.09.2011, что подтверждается двухсторонними актами об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению за указанный период и счетами-фактурами.

Условия водопотребления на хозяйственные нужды ЦТП в период с 01.01.2008 по 30.09.2011 не изменялись.

В период действия договора N 1308 (с 01.01.2008 по 30.09.2011) разногласия между сторонами по поводу расчетов не возникали.

По расчету истца ответчиком в период с 01.01.2012 по 30.04.2012 получено и отведено на хозяйственные нужды ЦТП 135 998,08 куб. м воды, исходя из пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением (диаметром 15 мм) и скорости воды 1,2 метра в секунду, то есть объемы истцом определены расчетным путем.

Рассчитанные истцом объемы воды в 182 раза превышают объемы, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора от 16.01.2008 N 1308, МУП "Балаково-Водоканал" обязано поддерживать расчетный свободный напор в сети питьевого водопровода, согласно выданным техническим условиям на присоединение к сетям водопровода.

Из расчета МУП "Балаково-Водоканал" объем водопотребления на хозяйственные нужды одного ЦТП составляет 15,84 куб. м/сут., 475,20 куб. м/ месяц.

Однако, согласно техническим условиям МУП "Балаково-Водоканал" на присоединение к системам коммунального водоснабжения и канализации ЦТП-76 ОАО "Волжская ТГК", выданным 15.04.2008 N 1178, расчетный расход воды на хозяйственные нужды одного ЦТП составляет 0,075 куб. м/сут., что составляет 2,33 куб. м/ месяц.

Инженерные сети водоснабжения, подключающие санитарно-технические устройства центральных тепловых пунктов г. Балаково имеют характеристики идентичные ЦТП-76, что подтверждается справкой ОАО "Волжская ТГК" от 07.08.2013, в связи с чем, максимальная мощность водопотребления на хозяйственные нужды ЦТП также не может превышать 0,075 куб. м/сут.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены письма, акты об оказании услуг, счета - фактуры, таблица пропускной способности водопроводных труб при скорости движения воды 1,2 м/сек. Иных доказательств истцом представлено не было.

При рассмотрении спора ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец неверно рассчитал объем отпущенной питьевой воды и прием сточных вод, исходя из пропускной способности устройств и сооружений.

Проверяя доводы ответчика в обоснование возражений на иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии рассчитанного МУП "Балаково-Водоканал" объема водопотребления на хозяйственные нужды ЦТП в исковом заявлении, объему водопотребления на хозяйственные нужды ЦТП, рассчитанному МУП "Балаково-Водоканал" в технических условиях.

Так, в соответствии с актами обследования ЦТП за 11-14 марта 2008 года, подписанными представителями МУП "Балаково-Водоканал" и ОАО "Волжская ТГК", при осмотре установлено наличие в рабочем состоянии водомеров холодной воды, указаны их номера и контрольные показания. Одновременно акты содержат сведения о непринятии указанных водомеров в работу по причине отсутствия водомеров на вводах горячей воды.

Факт наличия в спорный период оборудованных приборов учета питьевой воды в ЦТП подтверждается также договором подряда N ПР/7700-FA051/138-2012 на установку и замену водомерных узлов коммерческого учета холодной воды, используемой на хозяйственные нужды ЦТП. Согласно пункту 5.1.10 и приложению N 2 к договору N ПР/7700-FA051/138-2012, МУП "Балаково-Водоканал" обязано произвести демонтаж приборов учета воды на тридцати восьми ЦТП и заменить их.

С целью определения количества потребленной питьевой воды на хозяйственные нужды ЦТП в период с 01.01.2012 по 30.04.2012 судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 07.02.2013, величина фактического водопотребления на хозяйственные нужды ЦТП в период с 01 января 2012 г. по 30 апреля 2012 г. исходя из технических характеристик водопотребляющих устройств, установленных на ЦТП с учетом непостоянного нахождения обслуживающего персонала на ЦТП составляет по месяцам: январь 2012 г.- 122,76 куб. м; февраль 2012 г. - 114,84 куб. м; март 2012 г. - 122,76 куб. м; апрель 2012 г. - 118,10 куб. м.

Кроме того судом первой инстанции проведена дополнительная техническая экспертиза.

В дополнительном экспертном заключении от 16.08.2013 указано:

1. Оснований для учета дополнительных технологических врезок при определении величины возможного водопотребления на хозяйственные нужды ЦТП в период с 01.01.2012 по 30.04.2012, за исключением врезок на горячее и холодное водоснабжение на собственные нужды, не имеется.

2.Зафиксированных утечек питьевой воды, поставляемой на хозяйственные нужды ЦТП в период с 01.01.2012 по 30.04.2012, согласно материалам дела (акты обследования ЦТП), не имеется.

Экспертным путем, в данном случае, подтвердить или опровергнуть факт наличия утечек в момент производства экспертизы не представляется возможным, так как на экспертизу поставлен вопрос, касающийся прошедшего периода времени.

Вместе с тем, согласно показаниям водомеров, установленных в ЦТП в июле 2012 года, потребление питьевой воды на хозяйственные нужды ЦТП в августе 2012 года составило 141 куб. м в месяц, в сентябре 2012 г. - 127 куб. м в месяц, в октябре 2012 г.- 105 куб. м, в ноябре 2012 г. - 108 куб. м, в декабре 2012 г. -117 куб. м. Указанные сведения отражают фактический объем водопотребления на хозяйственные нужды ЦТП и соизмеримы с объемами водопотребления, рассчитанными экспертом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при определении фактического объема водопотребления на хозяйственные нужды ЦТП, принял во внимание заключение эксперта, и не нашел оснований для применения расчета истца.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в период с 01.01.2012 по 30.04.2012 по договору N 1308 от 16.01.2008 подтверждены документально лишь в части, суд первой инстанции правомерно определил размер задолженности в сумме 53 793 руб. 16 коп. (16 615,67 руб. + 42 367,41 руб. - 5 189,92 руб.). Судебная коллегия находит такой расчет верным и обоснованным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Документов, подтверждающих оказание истцом услуг в ином объеме, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии на сетях ответчика приборов учета, с помощью которых должен вестись учет фактически израсходованной питьевой воды и сточных вод, что установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2012 по делу N А57-23162/2011, а также о необходимости применения пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, статье 64 АПК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял своих возражений относительно проведенных экспертных исследований.

Оценив заключение судебно-технических экспертиз в совокупности с фактическим объемом водопотребления на хозяйственные нужды ЦТП, установленным приборами учета ответчика, а также с согласованным сторонами объемом водопотребления, указанном в договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности выводов эксперта и принял их за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в заявленном истцом объеме.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом предыдущей инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии по делу судебного акта судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2013 года по делу N А57-13313/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова О. А. Дубровина