Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 08АП-8647/13

город Омск

15 ноября 2013 г.

Дело N А75-3317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8647/2013) Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2013 года по делу N А75-3317/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (ОГРН 1058600313914, ИНН 8622011490) к закрытому акционерному обществу "Югорская строительно-промышленная компания - ЯВА" (ОГРН 1028601843632, ИНН 8622007091), 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании права собственности,

установил:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Югорская строительно-промышленная компания - ЯВА" (далее - ЗАО "Югорская строительно-промышленная компания - ЯВА", ответчик) о признании права собственности ответчика на проходную, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Гастелло, д. 18А, отсутствующим, о признании права собственности на проходную, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. Гастелло, д. 18А за муниципальным образованием городской округ город Югорск.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2013 по делу N А75-3317/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска указывает, что невозможность использования исков о признании права и об истребовании имущества из чужого незаконного владения обусловлена тем, что за Департаментом право собственности на спорный объект не зарегистрировано в установленном порядке. По мнению подателя жалобы, ввиду того, что на спорное имущество зарегистрировано право собственности ответчика, судебный акт о признании права собственности ЗАО "Югорская строительно-промышленная компания - ЯВА" отсутствующим и решение Югорского районного суда от 05.08.2011 послужат основанием для внесения записи в ЕГРП о праве собственности на объект за муниципальным образованием городской округ город Югорск.

От ЗАО "Югорская строительно-промышленная компания - ЯВА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2011 признано право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества (проходную), расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Югорск, ул. Гастелло, д. 18А, кадастровый номер 86:22:0001002:162:71:187:002:00003126:0001, инвентарный номер 71:187:002:00003126:0001.

Основанием для признания права собственности явилось принятие спорного объекта на учет как бесхозяйное имущество в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Югорский отдел) в письме от 17.10.2012 N 08/012/2012-872 Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска в государственной регистрации прав собственности на спорный объект отказано, поскольку на указанный объект недвижимости уже зарегистрировано право собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2012 N 257725 право собственности на спорный объект принадлежит ЗАО "Югорская строительно-промышленная компания-ЯВА" на основании договора купли-продажи имущества от 03.01.2000.

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска, полагая, что регистрация права собственности общества на недвижимое имущество нарушает его права и законные интересы, препятствуя в осуществлении прав законного собственника, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оставление искового заявления без удовлетворения послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, Законе о государственной регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В пунктах 52 и 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010).

Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда между сторонами отсутствует спор о праве, и право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком, каждый из которых настаивает на законности возникновения своего права собственности на недвижимое имущество, имеется спор о праве в отношении спорного объекта недвижимости - проходной с кадастровым номером 86:22:0001002:162:71:187:002:00003126:0001.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 58 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, статей 12, 209, 223, 301 и 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен при наличии правовых оснований только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ коллегией суда установлено, что истец не обладает зарегистрированным правом на спорный объект и фактически им не владеет. Доказательств того, что заявленное Департаментом требование является единственным возможным способом защиты его нарушенного права, и иные способы защиты права исчерпаны, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При этом неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007).

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 ГК РФ.

Данный вывод основан на системном истолковании норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Изложенный вывод в полной мере соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.04.2009 N 15148/08.

Следовательно, оставив исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2013 года по делу N А75-3317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Рябухина