Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2008 г. N КА-А40/2668-08 Судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил штраф на руководителя должника, поскольку в установленный приставом срок для исполнения судебного акта административный орган и его руководитель надлежащих мер к исполнению судебного акта не предприняли, при этом руководитель является лицом, обязанным в силу возложенных на него полномочий обеспечить исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2008 г. N КА-А40/2668-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2008 г.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - Департамент) и руководитель названного Департамента Б. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя первого межрайонного отдела по Центральному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве С. (далее - СПИ С., пристав) от 05.10.2007 N 22548/37/2007 о наложении на Б. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Центр парикмахерского искусства "Долорес" (далее - общество, взыскатель).

Решением названного арбитражного суда от 26.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, заявители совместно подали кассационную жалобу, в которой просят его отменить как незаконное. При этом сослались на неправильное применение судом норм Федерального закона "Об исполнительном производстве". В частности, указали на неправомерность наложения приставом штрафа на руководителя Департамента, не являющегося должником по исполнительному производству.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании пристав С. и представитель общества просили жалобу отклонить как необоснованную. Заявители - Департамент, Б. извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы телефонограммой, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного решения суда первой инстанции.

Исполнительное производство N 22548/37/2007 возбуждено постановлением от 14.09.2007 во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2006 N 518419 по делу А40-68808/05-119-567 о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в вынесении немотивированного заключения по дендрологической части проекта от 02.08.05 N 06-14-7611/5 и заключения на материалы проекта "Воссоздание утраченных строений во владении 5 - 7/14 по пер. Сивцев Вражек, реконструкция строения 3 д. 14 по Б. Афанасьевскому пер." от 22.08.05 N 06-14-7616/5, представленные ЗАО Центр парикмахерского искусства "Долорес". Суд обязал Департамент повторно рассмотреть материалы указанного проекта и выдать обществу мотивированное заключение.

При возбуждении исполнительного производства пристав предложил должнику в трехдневный срок с момента получения постановления от 14.09.2007 добровольно исполнить требования исполнительного документа суда.

Указанное постановление получено представителем Департамента на руки 17.09.2007 и по почте - 27.09.2007.

Постановлением от 05.10.2007 N 22548/37/2007 пристав наложил на руководителя Департамента Б. штраф в размере 500 руб. и предписал в течение трех рабочих дней с момента получения постановления исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе Арбитражного суда г. Москвы N 518419 по делу N А40-68808/05-119-567. Основанием для вынесения данного постановления явилось неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением от 22.10.2007 пристав исправил техническую ошибку, связанную с неуказанием в постановлении от 05.10.2007 ссылки на п. 1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Рассматривая заявленное по делу требование о признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения требования исполнительного документа суда в установленный приставом срок для добровольного исполнения.

Суд обсудил ссылку на письмо от 11.10.2007 N 05-08-1274/7 в качестве обоснования причин невозможности исполнения исполнительного документа (из-за непредставления взыскателем материалов проекта) и отклонил как неосновательную. При этом отметил, что оспариваемое постановление вынесено 05.10.2007, т.е. ранее срока изготовления и направления данного письма.

Предметом обсуждения была и ссылка на письмо от 24.04.2006 N 05-02-931/6, которым Департамент предложил обществу направить материалы проекта "Воссоздание утраченных строений во владении 5 - 7/14 по пер. Сивцев Вражек, реконструкция строения 3 д. 14 по Б. Афанасьевскому пер.". Отклоняя данную ссылку, суд указал, что письмом от 05.06.2006 N 506 взыскатель сообщил Департаменту о нахождении у него всех необходимых документов с 20.07.2005.

До обращения к приставу за принудительным исполнением решения суда и в установленный приставом срок для его исполнения Департамент и его руководитель Б. надлежащих мер к исполнению судебного акта не предприняли.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерном наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного документа суда на руководителя Департамента Б., обязанного в силу возложенных на него полномочий обеспечить исполнение судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что взыскание на Б. как руководителя Департамента наложено неправомерно, поскольку должником по исполнительному производству выступает Департамент, отклоняется как неосновательная. Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет право налагать штраф за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя как на должника (ст. 85), так и на его руководителя (ст. 87)

Довод кассационной жалобы о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2007 об исправлении технической ошибки в постановлении от 05.10.2007 фактически изменено содержание постановления о наложении штрафа, а также квалификация вменяемого нарушения, не принимается судом кассационной инстанции. Как установлено судом первой инстанции, постановление, в том числе его установочная часть, содержит указание на непринятие необходимых мер конкретным должностным лицом. В связи с чем дополнение постановления ссылкой на ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", касающуюся ответственности должностных лиц, не может свидетельствовать об изменении содержания постановления и описанного существа правонарушения.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2007 по делу N А40-57794/07-84-401 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.