Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2008 г. N КА-А41/2669-08 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку у общества отсутствовала обязанность по предоставлению налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС, а также отсутствовала обязанность по исчислению и уплате данных налогов, кроме того, нечеткость и неконкретность содержащейся в требовании налогового органа информации влечет его неисполнимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2008 г. N КА-А41/2669-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2009 г. N КА-А41/11530-08

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Гран-При" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 3975 от 28.02.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Общество, в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение инспекции от 21.03.2007 г. N 13-15-34.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 г., заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по правилам ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит их отменить.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 12.05.2004 г. по 31.08.2006 г., по результатам которой был составлен Акт проверки от 22.02.2007 г. N 13-15-25.

На основании акта проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС и налога на игорный бизнес; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 г. и 1 квартал 2006 г., и налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 г. и 1 квартал 2006 г.; по п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 НК РФ, а также по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд.

В поданной жалобе налоговый орган указывает на то, что заключенные между обществом и ПБОЮЛ В. договоры займа заключены между взаимозависимыми лицами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2005 г. и 15.02.2005 г. между обществом (займодавец) и ПБОЮЛ В. (заемщик) были заключены договоры займа, согласно которым общество передавало заемщику денежные средства в размере, обусловленном договорами.

Передача денежных средств подтверждается актами получения и платежными поручениями, подтверждающими оплату с расчетного счета общества, приобретенного заемщиком оборудования.

Факт возврата денежных средств подтвержден платежными поручениями N 1 от 06.10.2005 г., N 2 от 15.12.2005 г. и N 1 от 06.03.2006 г.

Довод налогового органа о взаимозависимости указанных лиц исследовался судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих то, что общество оказывало В. услуги и оплачивало данные услуги.

Судами также установлено, что в письмах от 11.10.2005 г. исх. N 01б-11/10, от 21.12.2005 г. исх. N 07б-21/12, от 13.03.2006 г. исх. N 04б-13/03, направленных обществом В. указано, что в указанных платежных поручениях неверно указано назначение платежа, в связи с чем В. необходимо внести соответствующие изменения, указав на то, что денежные средства возвращаются в счет погашения займа по договору от 15.02.2005 г.

Суды правильно применили статьи 249 и 153 НК РФ, и указали на то, что у общества отсутствовала обязанность по предоставлению налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2005 г. и за 1 квартал 2006 г., а также отсутствовала обязанность по исчислению и уплате данных налогов.

Также исследован судами и довод инспекции о том, что не были допрошены свидетели К.О.Е., К.О.И., П.В.В.

Судами установлено, что указанные свидетели были опрошены оперуполномоченным ОРЧ N 3 УНП ГУВД МО, о чем свидетельствует акт проверки ОРЧ N 3 УНП ГУВД МО N 23/3-160 от 25.10.2006 г. Однако к данному акту сами объяснения не приложены.

При проведении выездной проверки налоговый орган не допросил указанных свидетелей согласно ст. 90 НК РФ.

Определением апелляционного суда от 06.12.2007 г. инспекции было предложено обеспечить явку указанных свидетелей.

Между тем, явку свидетелей инспекция обеспечить не смогла, пояснив в суде апелляционной инстанции, что не смогла связаться с указанными свидетелями.

В кассационной жалобе инспекция также указывает на то, что налоговый орган при направлении запроса о предоставлении документов не обязан указывать, какие именно документы следует представить.

Судом установлено, что 06.10.2006 г. инспекция выставила в адрес общества требование о предоставлении документов N 13-11.

Из содержания данного требования не усматривается, какие именно документы и в каком количестве затребованы налоговым органом.

Общество представило в налоговый орган документы, в том числе банковские выписки и платежные поручения.

В связи с непредставлением полного пакета документов налоговый орган направил обществу требование от 30.11.2006 г. N 13-11-12422, согласно которому, обществу необходимо представить все имеющиеся договора, документы, подтверждающие приобретение, аренду, продажу или иную передачу игровых автоматов в адрес общества за период 2004 г. - август 2006 г.

Предложения по предоставлению дополнительных банковских и иных документов к ранее представленным, данное требование не содержало.

Как обоснованно указали суды, нечеткость и неконкретность содержащейся в требовании информации порождает сомнения в его исполнении. Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

Нарушения норм материального права не установлено. Нормы процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 г. по делу N А41-К2-10301/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС N 2 по Московской области госпошлину в доход бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.