Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 11АП-17592/13

город Самара

21 ноября 2013 г.

Дело N А65-12887/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Форт Диалог", г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2013 года по делу N А65-12887/2013 (судья Гасимов К.Г.),

по иску закрытого акционерного общества "Форт Диалог", г. Набережные Челны, ОГРН 1021602015225, ИНН 1650006259,

к закрытому акционерному обществу "МД Инжениринг", г. Москва, ОГРН 1027739806918, ИНН 7708148455,

о взыскании задолженности в размере 3 197 000 руб.

с участием:

от истца - Романов А.С. доверенность N 641 от 20.01.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Форт Диалог", г. Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "МД Инжениринг", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 319700 руб.

Определением суда первой инстанции от 03 сентября 2013 года заявление закрытого акционерного общества "Форт Диалог", г. Набережные Челны, (ОГРН 1021602015225, ИНН 1650006259), оставлено без рассмотрения.

Закрытому акционерному обществу "Форт Диалог", г. Набережные Челны, (ОГРН 1021602015225, ИНН 1650006259) выдана справка на возврат из бюджета 38 985 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.06.2013 N 3100.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Форт Диалог" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2013 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 23 августа 2013 года в Арбитражный суд Республики Татарстан почтовым отправлением отправлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, однако суд первой инстанции не учел этот факт.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции установлен факт отсутствия представителей той и другой стороны, и предпосылок для дальнейшего оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца N 361 от 23.08.2013 и копии квитанции.

Судебная коллегия приобщила представленные документы к материалам дела.

Представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21 июня 2013 года исковое заявление закрытого акционерного общества "Форт Диалог" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06 августа 2013 года.

В судебное заседание 06 августа 2013 года истец и ответчик не явились.

Суд первой инстанции отложил судебное заседание до 03 сентября 2013 года.

03 сентября 2013 года, стороны, извещенные надлежащим образом (л.д. 50-53), явку представителей в суд не обеспечили.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, повторно не явился в судебное заседание, а также не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Ответчик, также извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе перейти к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы и, руководствуясь статьей 136, частями 1,2,3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, правомерно вынесено определение об окончании предварительного судебного заседания и о рассмотрении дела в отсутствии сторон в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление закрытого акционерного общества "Форт Диалог" без рассмотрения.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, действующим законодательством предусмотрена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения - повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства, отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу.

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Довод жалобы о том, что истцом было отправлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, однако суд первой инстанции не учел этот факт, отклоняется судебной коллегией.

Представленная истцом в материалы дела квитанция не свидетельствует о получении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца до вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, квитанция не свидетельствует о направлении именно указанного ходатайства, так как отсутствует опись.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное ходатайство поступило в суд первой инстанции в электронном виде лишь 17 сентября 2013 года, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть после вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном оставлении судом первой инстанции искового заявления закрытого акционерного общества "Форт Диалог" без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2013 года по делу N А65-12887/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Форт Диалог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстовой С.А. Кузнецов