Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-35540/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-25077/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКомСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-219), по делу N А40-25077/13

по иску ЗАО "Штрабаг" (ОГРН 1027700126585, 107031, г.Москва, ул. Петровка, 27)

к ООО "СтройКомСервис" (ОГРН 1087746176100, 115432, г.Москва, ул. Лобанова, _) о взыскании 3 061 194,49 руб.

при участии:

от истца: Копылова Н.В. по доверенности от 28.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Штрабаг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО "СтройКомСервис" о взыскании 3 061 194,49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "СтройКомСервис" в пользу ЗАО "Штрабаг" 2 295 895 руб. 87 коп. (Два миллиона двести девяносто пять тысяч восемьсот девяносто пять рублей восемьдесят семь копеек) - неосновательного обогащения, 765 298 руб. 62 коп. (Семьсот шестьдесят пять тысяч двести девяносто восемь рублей шестьдесят две копейки) - неустойки, 38 305 руб. 97 коп. (Тридцать восемь тысяч триста пять рублей девяносто семь копеек) - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение. Считает, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком работы выполнены, истец уклонился от приемки работ. полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований.. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2013 г. по делу N А40-25077/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключен договор строительного подряда в виде письма заказа от 10.08.2011 г., согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по отделке помещений учебного корпуса на общую сумму 7 652986,24 руб. на объекте "Комплекс зданий Коломенской духовной семинарии", расположенный по адресу: г. Коломна, ул. Голутвинская,11.

Срок выполнения работ с 13.08.2011 г. по 11.11.2011 г.

В соответствии с условиями договора стороны согласовали уплату авансов в размере 2 295 895,87 руб.

Во исполнение условий заказа, истец перечислил ответчику аванс, в размере 2 295 895,87 руб., что подтверждается платежными поручениями N 16868 от 19.08.2011 г.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п.19.2.2. приложения N 2 к заказу, последний может быть расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке с удержанием суммы гарантии исполнения в том числе случаях, если: субподрядчик прекратил работы, отказывается выполнять дальнейшие обязательства, задержки сроков, отставание от графика более чем на 21 день.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих своевременное и качественное выполнение работ со стороны ответчика, поскольку допустимых доказательств подтверждающих данные утверждения не представлено, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, с учетом расторжения заказа в порядке ст.715 ГК РФ, а также неустойка за срыв срока выполнения работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту и принятие его последним.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, письмо N KLM-05 от 25.01.2013, накладная N 1668717142 от 28.01.2013.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств обосновывающих правомерность удержания оплаченного истцом аванса, после получения уведомления о расторжении договора, ответчик суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 2 295 895,87 рублей, ввиду отсутствия доказательств ее возврата, правомерно взыскал неотработанный аванс с ответчика.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец начислил ответчику неустойку за нарушение принятых на себя обязательств, а также просил суд взыскать ее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика в размере 765 298,62 руб.

В соответствии с п.17.1 Приложения N 2 к письму-заказу установлено, что в случае задержки субподрядчиком общего и (или) промежуточных сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генопдрядчику неустойку в размере 0,5% от цены работ, предусмотренной договором и Приложением N 1 к договору, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены работ, предусмотренной договором и Приложением N 1 к договору.

Расчет неустойки, за ненадлежащие исполнение обязательств представленный истцом, произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2013 г. по делу N А40-25077/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2013 г. по делу N А40-25077/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройКомСервис"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич