Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2008 г. N КА-А40/2675-08 Административный орган обоснованно признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку общества, поскольку не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие известные на территории РФ фирменные наименования, а также обозначения или их элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2008 г. N КА-А40/2675-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 г. N КА-А40/10820-07

Закрытое акционерное общество "Интербрэнд Русконсалтинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам от 20.09.2006, утвержденного руководителем Роспатента об удовлетворении возражения и признании предоставления правовой охраны товарному знаку "Interbrand" по свидетельству N 212087 недействительной полностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражный апелляционного суда от 09.01.2008, было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку использование фирменного наименования юридического лица без его разрешения другим юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность того же рода, что и деятельность правообладателя, может нарушить исключительное право последнего на использование этого наименования, вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности, создать впечатление о наличии связей или особых отношений между заявителем - ЗАО "ИНТЕРБРЭНД РУСКОНСАЛТИНГ" и Компанией "Interbrand Group Limited", о чем свидетельствует решение от 31.10.2007.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по делу. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права. Так, Общество полагает, что судебными инстанциями неправильно применен пункт 2 статьи 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон). Суды не учли, что неправомерно проводилось сравнение товарных знаков с фирменными наименования неопределенного круга лиц, не было учтено судами, что не доказано ведение хозяйственной деятельности иностранных фирм на территории Российской Федерации, что свидетельствует о недоказанности "известности на территории Российской Федерации". Также, Общество полагает, что судами не было учтено, что товарный знак "Interbrand" был зарегистрирован не только для услуг 35 класса МКТУ, но и для иных услуг, не имеющих отношение к "брэндинговым" услугам. Указывает на неправильное применение судами статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883. Кроме того, по мнению Общества, судами неправильно истолкован пункт 2 статьи 6 Закона.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал Представители Платы по патентным спорам, Роспатента, третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, регистрация комбинированного товарного знака "Interbrand" по свидетельству N 212087 произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 8 мая 2002 года на имя ЗАО "ИНТЕРБРЭНД РУСКОНСАЛТИНГ" в отношении услуг 35 (реклама, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба), 36 (страхование, финансовая деятельность, кредитно-денежные операции, операции с недвижимостью), 38 (связь), 41 (воспитание, обеспечение учебного процесса, развлечения, организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий), 42 (обеспечение пищевыми продуктами и напитками, ветеринарная и сельскохозяйственная службы, юридическая служба, реализация товаров и др.) классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

30 ноября 2005 года Компания "Interbrand Zintzmeyer & Lux AG" (Швейцария) подало возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку "Interbrand" по свидетельству N 212087, как произведенной с нарушением требований, установленных п. 1, 2 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 (далее Закона).

Решением Палаты от 20.09.2006 года, утвержденным 1 декабря 2006 года руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, заявленное возражение удовлетворено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие известные на территории Российской Федерации фирменные наименования (или их часть)

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений или их элементов, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

С учетом данных норм, суды пришли к выводу, что обозначение "Interbrand" стало известно в связи с деятельностью Компании "Interbrand Group Limited", поскольку названное обозначение ассоциируется у потребителей именно с Компанией "Interbrand Group Limited", обусловлено известностью этой компании и ее высокой репутацией ввиду высокого качества предоставления услуг по рекламе и оценке товарных знаков.

Регистрация комбинированного товарного знака "Interbrand" по свидетельству N 212087 на имя ЗАО "ИНТЕРБРЭНД РУСКОНСАЛТИНГ" произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 8 мая 2002 года, в то время как право на фирменное наименование "Interbrand Group Limited" (Великобритания) возникло ранее, до приоритета оспариваемого товарного знака, а именно в 1986 году.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что Палатой в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона не устанавливалось конкретное лицо, не соответствует оспариваемому решению Палаты, судебным актам, поскольку из них следует, что в оспариваемом товарном знаке воспроизводится часть фирменного наименования группы компаний. На примере конкретной компании, указанной в решении Палаты, было установлено лицо, часть фирменного наименования которого воспроизводится оспариваемым товарным знаком.

Суды установили, что исходя из семантического значения, доминирующий словесный элемент "Interbrand" комбинированного товарного знака означает для потребителя "международный товарный знак" или "международная торговая марка", что является ложным и способным ввести в заблуждение потребителя относительно оказываемых Обществом услуг, в частности, в отношении места оказания (происхождения услуг), так как Общество оказывает услуги лишь на территории Российской Федерации и никакого международного характера данные услуги не имеют.

Суды установили, что Общество не имеет отношения к Компании "Interbrand Group Limited", в силу чего возможные представления потребителя о тесных деловых связях правообладателя товарного знака с Компанией "Interbrand Group Limited" не соответствуют действительности.

В связи с чем, использование оспариваемого товарного знака для маркировки услуг Общество способно ввести потребителя в заблуждение относительно товара (услуги) и его изготовителя.

Судами было установлено, что фирменное наименование известно на территории Российской Федерации. При этом суды исходили из представленных публикаций в средствах массовой информации, писем адресованных третьему лицу - иностранной компаний (группы компаний), являющихся владельцами обозначение "Interbrand" российскими предприятиями и организациями, а также результатов опроса общественного мнения, согласно которому 50% опрошенных респондентов ассоциируют спорный товарный знак с фирменным наименованием иностранной компании.

Оспариваемое обозначение используется в 26 странах мира для оказания услуг в области рекламы, разработки, продвижения и оценки товарных знаков ("брэндинговых услуг"). Деятельность Компании "Interbrand Group Limited" широко освещалась в средствах массовой информации.

Наибольшую известность на территории Российской Федерации обозначение "Interbrand" приобрело в связи с ежегодной публикацией рейтингов 100 самых дорогих "брэндов" мира, таким образом, подготавливаемые компанией "Interbrand Group Limited" рейтинги до даты приоритета оспариваемого товарного знака были известны специалистам, занимающимся рекламой и оценкой товарных знаков в России.

Доводы Общества о том, судами не учтены требования пункта 2 статьи 7 Закона в части исследования вопроса известности обозначения, не соответствуют материалам дела, а также данной норме, из которой не следует, что необходимо ведение хозяйственной деятельности в подтверждение известности на территории Российской Федерации.

Не принимается и довод кассационной жалобы о том, что судами не было учтено, что оспариваемый товарный знак был зарегистрирован не только для услуг 35 класса, но и для других услуг.

Как видно из оспариваемого решения Палаты по патентным спорам, прекращение правовой охраны товарного знака произведено по двум основаниям: пункту 2 статьи 7 и пункту 2 статьи 6 Закона, а судами установлено, что товарный знак способен ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Также суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно применены нормы Парижской конвенции, из которой следует, что фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.20077, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А40-9458/07-5-102 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.