Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 03АП-5906/13

г. Красноярск

19 ноября 2013 г.

Дело N А33-9016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства"): Соломатова А.В., представителя по доверенности от 22.03.2013 N 127/-Д-2013, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Кислицына Д.С., представителя по доверенности от 08.07.2013 N 52, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" сентября 2013 года по делу N А33-9016/2013, принятое судьей Болуж Е.В.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.05.2013 N N 287, 292, о признании незаконным предписания от 06.05.2013 NN 287, 292.

Определением от 06.06.2013 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Митрохин Сергей Сергеевич, общероссийская общественная организация содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное отечество".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 24.09.2013 не согласен по следующим основаниям:

- представители заказчика на момент рассмотрения дела не представили документальных доказательств наличия эквивалентного товара, подходящего под технические характеристики, указанные в документации открытого аукциона в электронной форме,

- Lexus LX 570 не является эквивалентным товаром, т.к. его технические характеристики отличаются от запрашиваемого заказчиком товара по таким параметрам как: двигатель, длина/ширина/ высота, разгон, максимальный крутящийся момент,

- в приложении номер 1 к Проекту государственного контракта указаны конкретные характеристики товара, которые не могут изменяться, следовательно, Lexus LX 570 не является эквивалентным товаром,

- указанные в аукционной документации характеристики подходят под товар определенной марки Toyota Land Cruiser 200 (FL) 4.6, что не дает возможности поставить эквивалентный товар,

- заказчик в аукционной документации не установил максимальные и (или) минимальные значения показателей, определяющих эквивалентность товара товару, указание на товарный знак которого имеется в аукционной документации.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Третьи лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копий определения от 24.10.2013 о принятии апелляционных жалоб к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2013 года по делу N А33-9016/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявитель изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа заявил ходатайство об отложении судебного заседания для направления запросов поставщикам для получения и представления суду информации об отсутствии товаров, эквивалентных товару, указанному в аукционной документации.

В соответствии со статьями 268, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая, что указанные доказательства будет являться новыми, появившимися после вынесения решения суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступили жалобы общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное отечество" и Митрохина С.С. на действия заказчика - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства", допущенные при проведении открытого аукциона в электронной форме "Поставка автомобиля для нужд ФКУ "Байкалуправтодор"" (далее - открытый аукцион).

В своих жалобах общероссийская общественная организация содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное отечество" и Митрохин С.С. указали, что заказчиком нарушены статьи 34, 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку указанные в документации характеристики автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (FL) 4.6 подходят лишь к определенной торговой марке, что лишает возможности поставить эквивалентный товар.

Кроме того, общероссийская общественная организация содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное отечество" в своей жалобе утверждает, что в документации начальная цена контракта обоснована с нарушением закона.

Рассмотрев жалобы и приложенные к ним материалы, а также документы, представленные заказчиком, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалобы установила следующее.

Документация открытого аукциона содержит требования и технические характеристики требуемого для поставки товара - Toyota Land Cruiser 200 (FL) 4.6 или эквивалент.

Представитель заказчика на рассмотрении жалобы не представила документальных доказательств о наличии эквивалентного товара, подходящего под технические характеристики, указанные в документации открытого аукциона в электронной форме.

Комиссией по рассмотрению жалобы установлено, что указанные в документации открытого аукциона в электронной форме технические характеристики поставляемого товара подходят к товару определенной марки, а именно: автомобилю Toyota Land Cruiser 200 (FL) 4.6, что мешает возможности поставить эквивалентный товар.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в документации открытого аукциона заказчиком не установлены используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг максимальные и (или) минимальные значения показателей товара и показатели, значения которых не могут изменяться.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 06.05.2013 N N 287, 292:

- жалобы общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное отечество" и Митрохина С.С. признаны обоснованными;

- заказчик признан нарушившим требования статьи 41.6 и статьи 34 Закона о размещении заказов, права и законные интересы участников размещения заказа;

- заказчику выдано предписание об устранении нарушений требований Закона о размещении заказов, прав и законных интересов участников размещения заказа;

- материалы жалобы переданы должностному лицу Красноярского УФАС для принятия мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика утвердившего документацию открытого аукциона в электронной форме.

Предписанием от 06.05.2013 N N 287, 292 комиссия УФАС по Красноярскому краю предписала Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" совершить действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, прав и законных интересов участников размещения заказа путем внесения изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме и приведения ее в соответствие согласно требованиям статьи 41.6 и статьи 34 Закона о размещении заказа, а именно: установить технические характеристики требуемого для поставки товара с возможностью поставить эквивалентный товар участниками размещения заказа. Заказчику опубликовать и разместить на официальном сайте в сети "Интернет" в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов документацию об аукционе в электронной форме с внесенными в нее изменениями, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме не менее чем на семь дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе в электронной форме.

Полагая, что решение от 06.05.2013 N N 287, 292 и предписание от 06.05.2013 NN 287, 292 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений Закона о защите конкуренции, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа соответствующих полномочий на принятия оспариваемых ненормативных актов (решения и предписания от 06.05.2013 NN 287, 292).

Как следует из материалов дела, Комиссии Красноярского УФАС России пришла к выводу, что в нарушение статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в документации открытого аукциона в электронной форме заказчиком не установлены используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг максимальные и (или) минимальные значения показателей товара и показатели, значения которых не могут изменяться.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, пришел к выводу о том, что аукционная документация соответствует требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, в связи с чем, решение от 06.05.2013 NN 287, 292 и предписание от 06.05.2013 NN 287, 292 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Федеральному закону.

В силу статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии со статьей 41.1 упомянутого Закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет, в порядке, установленном главой 3 настоящего закона.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона аукционная документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1-6 статьи 34 указанного закона.

В части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе в соответствии с частью 3 статьи 34 Закона может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона функциональные характеристики товара обозначены как потребительские свойства товара. При этом конкурсная документация должна содержать требования, в том числе и к функциональным характеристикам - потребительским свойствам товара.

Согласно материалам дела документация открытого аукциона содержала требования и технические характеристики требуемого для поставки товара - Toyota Land Cruiser 200 (FL) 4.6 или эквивалент. В документации отражены технические и функциональные характеристики, соответствующие указанной модели автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (FL). Критерии эквивалентности функциональных и качественных характеристик в аукционной документации не приведены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержащееся в аукционной документации указание на товарный знак Toyota Camry с указанием слов "или эквивалент" соответствует положениям статьи 34 Закона о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в аукционной документации указания на конкретную модификацию автомобиля, а также технических и функциональных характеристик, относящихся к указанной модификации, не препятствовало участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики, который соответствовал бы потребностям заказчика.

Заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности, и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Само по себе указание в аукционной документации конкретных технических характеристик товара, поставляемого для государственных нужд, не противоречит законодательству о размещении заказов.

Требование о наличии в аукционной документации информации о критериях эквивалентности предъявляется законом только в том случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств - в этом случае в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств) (часть 3 статьи 34 Закона о размещении заказов).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод антимонопольного органа о том, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия автотранспортных средств, которые могли бы служить эквивалентом автомобилю Toyota Land Cruiser 200 (FL) 4.6 по техническим характеристикам, указанным в аукционной документации, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

Установленные в аукционной документации на поставку автомобиля технические характеристики товара не лишают возможности поставщиков предлагать другие марки автомобилей, функциональные и качественные характеристики которых эквивалентны или превосходят указанные в аукционной документации, поскольку в соответствии с пунктом 3 документации об аукционе предметом договора является поставка легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (FL) 4.6 или эквивалент. Эквивалентность товара определяется непосредственно поставщиком с учетом положений части 3, 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

Кроме того, учреждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило в материалы дела доказательства наличия автотранспортных средств, которые могли бы служить эквивалентом по техническим характеристикам, а именно: автомобиль марки Lexus LX 570.

Довод антимонопольного органа о том, что Lexus LX 570 не является эквивалентным товаром, т.к. его технические характеристики отличаются от запрашиваемого заказчиком товара по таким параметрам как: двигатель, длина/ширина/ высота, разгон, максимальный крутящийся момент, отклоняется судом апелляционной инстанции. Часть 6.7 статьи 9 Закона о размещении заказов представляет возможность поставить товар, характеристики которого превосходят характеристики запрашиваемого товара. Антимонопольный орган, ссылаясь на отличие некоторых характеристик автомобиля Lexus LX 570 от автомобиля не Toyota Land Cruiser 200 (FL) 4.6, не доказал, что по отличающимся характеристикам автомобиль Lexus LX 570 не превосходит автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (FL) 4.6.

Более того, из материалов дела, а также из содержания апелляционной жалобы антимонопольного органа следует, что по отличающимся характеристикам Lexus LX 570 превосходит автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (FL) 4.6. Так, объем двигателя автомобиля Lexus LX 570 составляет 5663 куб.см, а объем двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (FL) 4.6 составляет 4,6л; разгон до 100 км/час автомобиль Lexus LX 570 осуществляет за 7,5 сек., а автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (FL) 4.6 за 8,6 сек. Такие характеристики как длина/ширина/ высота у автомобиля Lexus LX 570 составляют 5005/1970/1920, а у автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (FL) 4.6 - 4950/1970/1950.

Довод антимонопольного органа о том, что упомянутые нарушения, допущенные при размещении заказа, исключили возможность поставки автомобилей других марок и повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, отклоняется как необоснованный.

Антимонопольный орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что содержащиеся в аукционной документации требования к автомобилю создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являются непреодолимыми для других потенциальных участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что аукционная документация соответствует требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, в связи с чем, решение от 06.05.2013 NN 287, 292 и предписание от 06.05.2013 NN 287, 292 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права заявителя.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года по делу N А33-9016/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2013 года по делу N А33-9016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова