Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 12АП-10421/13

г. Саратов

22 ноября 2013 г.

Дело N А06-3985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2013 года по делу N А06-3985/2013 (судья Ю.А. Винник)

по иску Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани (ОГРН 1123015001625, ИНН 3015096519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрастрой" (ОГРН 1073016004027, ИНН 3016054166)

о взыскании договорной неустойки в сумме 1 080 000 руб., обязании устранить замечания и выполнить работы в соответствии с требованиями контракта,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани (далее - Управление, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрастрой" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Астрастрой", ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 1 080 000 руб., обязании устранить замечания и выполнить работы в соответствии с требованиями контракта

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2013 года по делу N А06-3985/2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить., исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заключение ЗАО "ЦИВССМ" является надлежащим доказательством некачественного выполнения работ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 26.09.2011 N 51-Э на выполнение подрядных работ по завершению первого этапа строительства объекта "Реконструкция ул. Татищева в Ленинском районе г. Астрахани (корректировка).

Разделом 5 пунктами 5.1 - 5.3 муниципального контракта установлены сроки выполнения работ: начало 26.09.2011 - окончание работ: 01.12.2011.

Стоимость выполнения работ по контракту составляет 183 649 696 рублей.

По состоянию на 22.05.2013 года ответчиком работы выполнены на сумму 129 837 422,06 рублей, что подтверждают подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

В связи с завершением работ по строительству асфальтобетонного покрытия объекта, заказчиком в рамках раздела 9 настоящего муниципального контракта, проведено приемо-сдаточное обследование строительства первого этапа и выявлены факты некачественного производства работ.

Пунктом 9.12. муниципального контракта установлено, что в случае если заказчиком обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества в сроки, установленные настоящим контрактом.

Разделом 12 муниципального контракта установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 12.6.2. муниципального контракта, при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на Объекте и подтвержденных соответствующими документами, подрядчик уплачивает заказчику 30 000 рублей за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте.

Согласно акту определения размера и расчета, неустойка по муниципальному контракту составляет 1 080 ООО (один миллион восемьдесят тысяч) рублей, исходя из количества произведенных при испытании вырубок.

Ответчику направлена претензия от 25.05.2013 N 30-10-01/695 и установлен срок для устранения недостатков, выявленных в ходе обследования, до 24.06.2013 года.

В устранение замечаний ответчик письмом от 31.05.2013 N 93 отказал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании договорной неустойки в сумме 1 080 000 руб., обязать ООО "Производственно-коммерческую фирму "Астрастрой" в 10 дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить замечания и выполнить работы в соответствии с требованиями муниципального контракта от 26.09.2011 N 51-Э по утвержденной проектно-сметной документации, по перекладке нижнего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия по ул. Татищева на участке от улиц 28 Армия до ул. А. Барбюса г. Астрахани.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 указанной статьи, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранение недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Материалами дела подтверждено, что отбор асфальтобетонных вырубок, произведен истцом в одностороннем порядке без надлежащего извещения ответчика в период с 19.11.2012 по 14.12.2012.

Результаты испытаний отражены в протоколах испытаний ЗАО "ЦИВССМ", в которых установлено несоответствие данных вырубок требованиям СНиП и ГОСТ.

Доказательств, подтверждающих извещение ответчика о времени и месте отбора вырубок, истцом не представлено.

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что при проведении испытаний интересы общества представлял прораб Хазов Е.И. на основании приказа общества от 27.11.2011 и заместитель руководителя общества.

Указанные лица не являются законными представителями юридического лица. Привлечение данных лиц к исследованию, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении юридического лица о проводимых мероприятиях по контролю качества выполненной им работы. Данные лица не получали от общества полномочий на участие в мероприятиях по контролю качества выполненных работ.

Приказом от 27.11.2011 Хазов Е.И. был назначен ответственным за производство работ по завершению первого этапа строительства. Контрольные образцы отбирались после завершения работ и подписания актов выполненных работ, формы КС-2.

Данный приказ не свидетельствует о полномочиях Хазова на участие в контрольных мероприятиях, проводимых заказчиком в 2012 году.

Суд первой инстанции обоснованно не принял заключение ЗАО "ЦИВССМ" в качестве доказательств некачественного производства работ, ввиду того, исследование (вырубки) произведены в одностороннем порядке.

Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы истцом не заявлялось.

Кроме того, заключение ЗАО "ЦИВССМ" не содержит однозначного вывода о том, что работа выполнена некачественно.

Согласно заключению ЗАО "ЦИВССМ", вырубки из верхнего слоя по протоколам испытаний N 708/4, 707/4, 734/4, 735/4, 738/4, 737/4, 736/4, из нижнего слоя по протоколам испытаний N 788/4, 740/4, 802/4, 803/4, 804/4, 739/4, 789/4, 805/4, 741/4, 800/4, 801/4.- в целом соответствуют требованиям ГОСТ И СНиП.

Ширина асфальтобетонного покрытия также соответствует требованиям CНиП.

Коэффициент сцепления асфальтобетонного покрытия обеспечивает безопасные условия движения согласно ГОСТ Р 50597-93.

По мнению специалистов, выявленные дефекты критическими не являются. Приемка работ по устройству проезжей части строительства первого этапа объекта возможна под гарантию производителя работ в контракте.

Согласно п.п 1.13, 4.77, 5.10 СНИП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги...", утвержденного Постановлением Госстроя СССР 20.08.1985 г, предусмотрено, что отбор образцов проб дорожной одежды, для проверки качества должен производиться не менее одного раза через каждые сто метров (в трех точках на поперечнике).

Из изложенного следует, что фактически истец установил некачественно выполненную работу, - строительство основной дороги, путем производства нескольких вырубок.

Количество произведенных вырубок не может свидетельствовать о количестве фактов некачественного выполнения работ.

При таких обстоятельствах, необоснованным является начисление истцом штрафных санкций трижды по каждой из 12-ти произведенных специалистами вырубок.

Заключение ЗАО "ЦИВССМ" составлено с нарушениями. В частности, неправомерна ссылка специалистов на ГОСТ Р 50597-93, поскольку он применяется только к автодорогам, введенным в эксплуатацию.

В материалы дела истцом, не представлено доказательств, подтверждающих факт введения спорного участка дороги в эксплуатацию. Довод ответчика о том, что дорога не введена в эксплуатацию, истцом не опровергнут.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные ответчиком работы являются некачественными, не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для начисления штрафа отсутствуют.

Отсутствие доказательств некачественного выполнения обществом работ и существенного нарушения им контракта является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2013 года по делу N А06-3985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина