Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 18АП-10128/13

г. Челябинск

21 ноября 2013 г.

Дело N А76-8708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 по делу N А76-8708/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Партнер" - Меньшикова Ксения Викторовна (паспорт, доверенность от 11.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Партнер" (далее - ООО Юридическое бюро "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 3 355 руб. 42 коп. неустойки за период с 02.10.2012 по 14.04.2013.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лупан Лариса Юрьевна (далее - Лупан Л.Ю., третье лицо; л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 46-54).

ООО "Росгосстрах" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор уступки права требования от 18.11.2012 N РГ-077/12-02 является ничтожным, так как в нарушение п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен без согласия должника.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) замена выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) не предусмотрена, истец не может быть признан ни потерпевшим, ни выгодоприобретателем по договору ОСАГО.

Ответчик также полагает, что поскольку в указанном договоре не указан конкретный период, за который уступается право требования, то, следовательно, можно говорить о незаключенности данного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

От ООО Юридическое бюро "Партнер" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 38288 от 22.10.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2012 Лупан Л. Ю. обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 28.08.2012.

ООО "Росгосстрах" в пользу Лупан Л. Ю. перечислило страховое возмещение в размере 1 406 руб. по платежному поручению от 05.10.2012 N 34, что подтверждается актом N0006933354-002 (л.д.14).

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения Лупан Л.Ю. обратилась к Мировому судье судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска.

Решением Мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 19.02.2013 по делу N 2-2/2013 исковые требования Лупан Л.Ю. удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" в пользу Лупан Л.Ю. взыскано в счет страхового возмещения 10 942 руб. 98 коп., расходы по оценке 4 700 руб., всего 15 642 руб. 98 коп. (л.д.13).

20.03.2013 выдан исполнительный лист ВС N 048292875 (л.д.15-16).

18.11.2012 между ООО Юридическое бюро "Партнер" (цессионарий) и Лупан Л. Ю. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме суммы законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (страховой случай - ДТП, имевшее место 28.08.2012, в котором было повреждено имущество цедента), которую обязано выплатить ООО "Росгосстрах" на основании ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма, на которую начисляется неустойка, определяется суммой страхового возмещения в полном объеме, подлежащего выплате или взысканного, установленные сроки выплаты которого нарушены (л.д.10).

Период просрочки начинается со дня, следующего за последним днем срока для исполнения обязательства по выплате страхового возмещений (компенсационной выплаты) в полном объеме и заканчивается днем фактического исполнения обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3. договора цедент обязуется в трехдневный срок после подписания договора уведомить должника об уступке своего права требования законной неустойки цессионарию заказным письмом.

О совершенной уступке права требования ответчик извещен, о чем свидетельствует уведомление от 18.11.2012 (л.д. 12), направленное в адрес должника.

Ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, что в силу ст. 13 Закона об ОСАГО влечет ответственность в виде неустойки в размере, определенном законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как верно указал суд первой инстанции, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Право требования неустойки возникло у истца на основании договора уступки права требования от 18.11.2012 N РГ-077/12-02 (л.д. 10).

Уведомлением от 18.11.2012 ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции от 03.05.2013 о его направлении (л.д. 12 оборот).

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что договор уступки требования от 18.11.2012 N РГ-077/12-02, заключенный между потерпевшей Лупан Л.Ю. и ООО Юридическое бюро "Партнер", соответствует действующему законодательству, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, возможна уступка права требования неустойки отдельно от основного обязательства, когда размер неустойки на момент совершения уступки окончательно не определен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не возместил истцу сумму ущерба, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 13 Закона об ОСАГО.

Истцом неустойка заявлена в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть в сумме 3 355 руб. 42 коп., рассчитанная за период с 02.10.2012 по 14.04.2013 (195 дней), с учетом ставки рефинансирования 8,25%, на сумму ущерба 15 642 руб. 98 коп. (15 642 руб. 98 коп. * 8,25% * 195/75).

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 3 355 руб. 42 коп.

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Утверждение ответчика о необходимости его согласия на уступку права требования по договору цессии от 18.11.2012 N РГ-077/12-02, основанное на положениях п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, так как в спорных правоотношениях личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Ссылка ООО "Росгосстрах" на незаключенность договора цессии ввиду несогласования сторонами периода, за который уступается право требования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, противоречащим содержанию договора от 18.11.2012 N РГ-077/12-02, которое позволяет однозначно определить период.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 по делу N А76-8708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина