Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 15АП-17905/13

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2013 г.

дело N А32-21298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена(уведомление 54347)

от ответчика:еявка представителя не обеспечена (уведомление 54348),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Запчастей и Техники"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 сентября 2013 г. по делу N А32-21298/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "БДМ-АгроСервис" (ИНН 0101005291)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Запчастей и Техники" (ОГРН 1082311006150)

о взыскании задолженности

принятое судьей Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БДМ-АгроСервис"обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к "Индустрия Запчастей и Техники" о взыскании задолженности в размере 450 000 руб. основного долга и 18760 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком, переданной ему по договору купли- продажи от 03.10.2012 г. техники -дискового мульчировщика

ДМ-4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Индустрия Запчастей и Техники", в пользу ООО "БДМ-АгроСервис", г. Краснодар 450 000 руб. основного долга, 18 760,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по исполнению договора купли-продажи N 6 от 03.10.2012 г. в части оплаты техники.

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Запчастей и Техники" обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

В ответ на претензию истца, ответчик письмом от 30.05.2013 г. сообщил о том, что за ответчиком числиться задолженность 450 000 руб. за мульчировщик дисковый ДМ-4, указав на готовность вернуть его, так как по сообщению дилера ООО "Э.П.Ф", который занимался реализацией, он не продал его. Ответчик просил сообщить адрес, по которому надлежит возвратить мульчировщик. С учетом указанного довода ответчик считает, что у суда нет оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 03.10.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи N 6, согласно которому продавец обязуется отгрузить, а покупатель оплатить и принять технику: дисковый мульчировщик ДМ-4.

В соответствии с п. 1.2. договора сумма договора составляет 450 000 руб.

В силу п. 2.1 договора оплата за технику производится покупателем в размере 100% оплаты суммы в срок до 30.12.2012 г.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику технику на общую сумму 450 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 11 от 03.10.2012 г. доверенностью, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик не оплатил полученную технику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки техники ответчику подтверждается: товарной накладной N 11 от 0-3.10.2012 г., доверенностью ответчика, выданной на имя заместителя по коммерческим вопросам- Ермак В.А. на получение техники, ТТН N 11 от 03.10.2012 г.

Поскольку ответчик доказательств оплаты полученной техники не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что техника была получена для реализации и он готов ее вернуть, отклонен. В договоре купли-продажи от 03.10.2012 г.стороны четко указали предмет договора, его стоимость, срок оплаты, доказательств того, что ответчик получил технику от истца для реализации в деле не имеется.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст. 395 ГК РФ. Срок оплаты установлен договором до 30.12.2012 г. (пункт 2.1),проценты истцом начислены за период с 31.12.2012 г. по 02.07.2013 в размере 18760 руб. 75 коп. Суд, проверив расчет и установив, что заявленный размер меньше, чем причитается с ответчика, правомерно взыскал указанную сумму, поскольку не вправе выходит за рамки заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы госпошлина оплачена платежным поручением N 318 от 04.10.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2013 г. по делу N А32-21298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н.Мисник Т.Р.Фахретдинов