Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-36398/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - государственные унитарные предприятия - административная ответственность - субъекты РФ - перевозка)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-36398/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-77472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Каменецкого,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013

по делу N А40-77472/2013, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-577) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН 1025006171519; Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская, д. 18)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Ершова Н.В. по дов. от 16.09.2013, Евдокимова О.В. по дов. от 01.04.2013,
от ответчика:	Родионова А.Н. по дов. от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", административный орган) ВВВ N 021953 от 11.06.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Решением от 19.08.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие в действиях ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, не применимость к эксплуатантам межрегиональных автобусных маршрутов ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2013 в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст. м. "Кузьминки"", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Волгоградский проспект, д. 119А, административным органом установлено, что ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в нарушение действующего законодательства и условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 562 "Котельники (ТЦ "Реал") - Москва (ст. м. "Кузьминки")".

Эксплуатация осуществлялась тремя автобусами: марки "ХЕНДАЙ", с регистрационными знаками: KB37350 (водитель Дзугкоев К.Х., путевой лист N 32252, выдан ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" 17.04.2013); KB37550 (водитель Ванин Д.И., путевой лист N 32254, выдан ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" 17.04.2013); KB37450 (водитель Брюханов А.А., путевой лист N 32251, выдан ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" 17.04.2013).

Объективная сторона правонарушения определена ответчиком, как эксплуатация межрегионального автобусного маршрута N 562 "Котельники (ТЦ "Реал") - Москва (ст. м. "Кузьминки")" с нарушением утвержденных условий эксплуатации.

07.05.2013 по факту выявленного правонарушения в отношении предприятия составлен протокол серии ВВВ N 021953 об административном правонарушении.

11.06.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление серии ВВВ N 021953 по делу об административном правонарушении N 05425-03-2013. ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (пп. 9 п. 1 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, распоряжение Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП), соблюдении срока давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен (л.д. 45-46, 62-66). Дело рассмотрено в присутствии представителя ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" по доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Апелляционный суд считает, что возникший спор регулируется как федеральным, так и региональным законодательством, а именно: Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

В соответствии с п. 2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Минтрансом России с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Согласно п. 3 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 8 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном заключении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия.

Более детально порядок и последовательность оформления документации на открытие и переоформление действующих маршрутов, а также взаимодействия при этом с инициаторами открытия регулярных маршрутов, перевозчиками, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определены Методическими рекомендациями, разработанными в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178, утвержденными РАС и согласованными с Министерством транспорта Российской Федерации 16.10.2003 (Методические рекомендации).

Согласно п. 1.2 Методических рекомендаций регулярные пассажирские перевозки между субъектами Российской Федерации организуются по согласованию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по территории которых проходит маршрут и расписанием предусматриваются остановочные пункты. Для решения вопроса об открытии или по переоформлению действующего маршрута инициатором (перевозчиком) разрабатываются и предоставляются в ассоциации (союзы уполномоченные РАС) документы, перечисленные в пунктах 6 и 7 Порядка (схемы маршрута, расписания движения автобусов, размер платы за проезд и провоз багажа, график работы водителей, заявка на открытие маршрута, копии учредительных документов, копия лицензии, документ, содержащий сведения о количестве и типе транспортных средств).

Пунктом 9 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации предусмотрено, что после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляется перевозчику (пункт 10 Порядка).

Согласно п.16 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации формируются Минтрансом России на основании утвержденных паспортов маршрутов, один экземпляр паспорта маршрута в соответствии с п. 15 Порядка представляется в Минтранс России для внесения данного маршрута в указанный реестр.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что вопросы организации межсубъектного автобусного маршрута, в том числе, его основные условия, согласовываются уполномоченными органами субъектов Российской Федерации, а не в одностороннем порядке уполномоченным органом одного субъекта Российской Федерации.

Следовательно, изменение порядка эксплуатации межсубъектного автобусного маршрута также должно согласовываться уполномоченными органами субъектов Российской Федерации. Иное нормативными актами не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что уполномоченными органами Московской области и города Москвы подписан протокол от 22.05.2009 N 61-07-66/9, которым утвержден Временный порядок согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой.

Из п. 5.4 раздела 5 названного временного порядка усматривается, что изменения вносятся в паспорт маршрута и иные, предусмотренные законодательством города Москвы и Московской области документы, предоставляющие права на осуществление перевозок, только при положительном решении сторон.

Следовательно, эксплуатация заявителем межсубъектного автобусного маршрута с изменениями не согласованными с уполномоченными органами каждого из субъектов Российской Федерации по территории которого проходит маршрут, является нарушением условий его эксплуатации.

Событие административного правонарушения подтверждено материалами административного дела: служебная записка, фототаблица, протокол об административном правонарушении. Собранные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 Пленум ВАС РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина предприятия в его совершении установлена и также подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Как правильно установлено судом, заявитель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, о чем свидетельствует представленное ответчиком постановление ВВВ N 016452 от 11.02.2013. Следовательно, допущенное ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, в части эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в установленном порядке.

Размер ответственности определен административным органом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий административного органа на привлечение заявителя к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из регулирования спорных правоотношений как федеральным, так и региональным законодательством, а также совокупного толкования норм ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ и ст.ст. 16.1, 16.3 КоАП г. Москвы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Исходя из относимости и допустимости имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-77472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий