Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 07АП-8886/13

г. Томск

14 ноября 2013 г.

Дело N А45-17137/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В. М.

Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Общества с ограниченной ответственностью "Сибимпорт" по делу N А45-17137/2013 на Определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2013 года (Судья Пичугин А.Е.)

по иску Тойота Мотор Корпорейшн (Toyota Motor Corporation) к обществу с ограниченной ответственностью "СибИмпорт" о защите исключительных прав

Третье лицо : Новосибирская таможня;

УСТАНОВИЛ:

Тойота Мотор Корпорейшн обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибИмпорт" ( далее - Общество) о защите исключительных прав.

В рамках данного дела истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на запасные части для автомобилей, ввезенные Обществом на территорию РФ по ДТ N 10609050/290813/0004998, на которых размещены товарные знаки Тойота Мотор Корпорейшн, зарегистрированные по свидетельству N 88060 и свидетельству N 41702, а также запрета Обществу осуществлять любые действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории РФ запасных частей для автомобилей, ввезенных им на территорию РФ по ДТ N 10609050/290813/0004998, на которых размещены товарные знаки Тойота Мотор Корпорейшн, зарегистрированные по свидетельству N 88060 и свидетельству N 41702.

Определением арбитражного суда Новосибирской области N 45-17137/13 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество в жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, а также на принадлежность данного товара третьим лицам.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлено.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из мер, которые могут быть применены арбитражным судом, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу содержания статей 71, 90, 91 АПК РФ, и в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Анализ судебной практики показывает, что в отсутствие в законе перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований судами решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств по делу.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, Общество указало на то, что введение обеспечительных мер повлечет финансовые потери для ответчика, а также на то, что товар принадлежит третьим лицам.

Рассматривая заявление ООО "СибИмпорт" об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Так, суд первой инстанции, мотивируя принятое решение, обоснованно указал на то, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, также правильно сослался на имеющуюся в действительности необходимость применения таких мер, основанную на изучении всех обстоятельств спора и внутреннему убеждению.

Доводы апеллянта о правовом характере его действий не могут быть предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку им должна быть дана оценка при рассмотрении спора по существу.

Ссылки подателя жалобы на принадлежность товара третьим лицам, как на основание для отмены обеспечительных мер, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как видно из представленных материалов грузополучателем и декларантом товара является ответчик.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2013 года по делу N А45-17137/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибИмпорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев