Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 13АП-20811/13

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2013 г.

Дело N А26-10678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от ООО "СВС": Литвиненко Н.А. по доверенности от 01.06.2013

от общества "Онежский судостроительный завод": Доронькина В.Ю. по доверенности от 27.05.2013

от ООО "Радиус": Литвиненко Н.А. по доверенности от 21.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20811/2013, 13АП-20815/2013) общества с ограниченной ответственностью "СВС", закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2013 по делу N А26-10678/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВС"

к закрытому акционерному обществу "Онежский судостроительный завод", ООО "Радиус"

о взыскании убытков

по встречному иску закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "СВС"

о признании недействительным договора в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинское речное пароходство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Онежский судостроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ) 699 031 руб. упущенной выгоды, возникшей в результате неполучения арендной платы в период простоя судна, итого просит взыскать 8 283 531 руб., в том числе 7 584 500 руб. договорные штрафные санкции (в форме реально понесенных убытков) и 699 031 руб. упущенной выгоды.

Определением от 06 февраля 2013 года произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "СВС".

Определением от 27 февраля 2013 года произведена замена третьего лица на общество с ограниченной ответственностью "Радиус".

Определением от 01.03.2013 принято к производству встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "СВС" о признании недействительным в силу ничтожности п. 2.1.4 договора N 4-10 от 21.05.2012, заключенного между ООО "Рыбинское пароходство" и ООО "Рыбинское речное пароходство", в части установления размера штрафных санкций.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ответчика (истца по встречному иску) о привлечении к участию в деле по встречному иску в качестве соответчика ООО "Радиус".

Решением от 01.08.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СВС" удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный завод" отказано.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "СВС" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба сверх 1 000 000 руб. и принять в данной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика компенсацию реального ущерба в виде уплаченных истцом в пользу пароходства пеней (штрафа) в сумме всего 7 584 500 руб. В обоснование своих доводов данный податель жалобы указывает на отсутствие совокупности условий для применения положений статьи 404 ГК РФ, ввиду чего вывод суда о необходимости снижения размера заявленных требований полагает неверным.

Закрытое акционерное общество "Онежский судостроительный завод" в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "СВС" о взыскании с завода убытков отказать, встречный иск - удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения суд исходил из вывода эксперта, данного в заключении, которое, по мнению ответчика, не является объективным и не может приниматься в качестве доказательства вины ответчика в простое судна, так как ООО "Три Эс" согласно выписки из ЕГРЮЛ не является экспертным учреждением. Кроме того, экспертное заключение противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, и это противоречие не устранено при обосновании оспариваемого решения. Полагает, что вывод суда о простое судна в результате предшествующего некачественного ремонта силами ЗАО "ОСЗ" является необоснованным. Кроме того, податель жалобы считает, что встречный иск необоснованно отклонен судом.

Завод в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СВС" отказать.

ООО "СВС" в отзыве указывает на то, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители общества с ограниченной ответственностью "СВС", закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный завод" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в отзывах на них, поддержали.

Представитель ООО "Радиус" поддержал доводы и позицию истца по первоначальному иску.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

24.10.2011 между ЗАО "Онежский судостроительный завод" (подрядчик) и ООО "Рыбинское речное пароходство" (заказчик) был заключен договор подряда N 364пд, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по ремонту судна - теплохода "Волго-Дон-5061", а заказчик обязан был его оплатить.

Согласно п.6.4 договора подрядчик обязуется качественно провести поручаемую работу, в соответствии с технической документацией, и сдать ее заказчику.

Судно было принято заказчиком из ремонта 03.06.2012.

21.05.2012 между ООО "Рыбинское пароходство (арендатор) и ООО "Рыбинское речное пароходство" (арендодатель) был заключен договор N 4-10 аренды вышеназванного судна.

Судно было передано арендодателем арендатору 03.06.2012, т.е. сразу после его ремонта, осуществленного ЗАО "Онежский судостроительный завод".

В процессе эксплуатации арендованного судна были выявлены существенные недостатки, а именно в процессе ходовых испытаний и в пути следования судна к порту погрузки груза было выявлено, что упорные подшипники нагреваются до температуры предельно допустимой. На переходе судна по маршруту: Шала-Вытегра выявилась сильная вибрация валовых линий, особенно при перекладке рулей.

Техническим директором ООО "Рыбинское пароходство" Юшковым В.В. было принято решение о срочной постановке судна на ремонт в ООО "Рыбинское РЭБ флота".

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена документально-техническая экспертиза, проведению которой было поручено ООО "Три-ЭС" (заключение эксперта т. 4 л.д. 42 т. 5 л.д. 61). Как следует из указанного заключения эксперта сборка и центровка валов при ремонте судна, выполняемого силами ЗАО "Онежский судостроительный завод", выполнена с нарушением технологий. Достоверность данной оценки сторонами по делу не оспорена, ходатайств о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Апелляционный суд полагает, что указанное экспертное заключение, наряду с иными доказательствами по делу, могло быть принято и оценено судом в качестве допустимого доказательства, в том числе, с учетом того, что отводов эксперту, проводившему экспертизу, заявлено не было, эксперт обладал определенными профессиональными познаниями в соответствующей области и в силу обязательности исполнения судебного акта был обязан выдать экспертное заключение. Организационно-правовая форма самой экспертной организации и возможное отсутствие указание о ней в реестрах либо аккредитациях в качестве экспертной организации, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о том, что проведенная экспертиза и соответствующее заключение противоречит закону.

В соответствии с 2.1.4 договора аренды судна, заключенного между ООО "Рыбинское речное пароходство" и ООО "Рыбинское пароходство", в случае если в процессе эксплуатации обнаружена производственная неисправность арендованного судна, арендодатель несет обязанность по возмещению расходов арендатора на устранение возникшей неисправности, а также возмещает арендатору убытки, образовавшиеся вследствие такой неисправности.

В этом же пункте договора аренды указано, что арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере 350 000 руб. за каждый день неиспользованный арендатором судна по назначению в целях аренды (оказание услуг по перевозке грузов).

ЗАО "Онежский судостроительный завод", заявляя встречное требование, сослалось на того, что не согласно с данным условием договора аренды, считая его недействительным по тем основаниям, что арендатор и арендодатель являются аффилированными лицами, полагают, что действия сторон при его согласовании были заведомо направлены на причинение вреда третьему лицу, в рассматриваемом случае ЗАО "Онежский судостроительный завод".

Действительно, как следует из материалов дела, ООО "Рыбинское речное пароходство" и ООО "Рыбинское пароходство" относились к одной группе лиц, с одним руководителем - г-ном Кузьмицким А.И. Вместе с тем, наличия в действиях указанных лиц злоупотребления правом по отношению к ответчику не доказано, применительно к согласованию оспариваемого условия договора аренды, равно как не усматривается условий, позволяющих суду констатировать ничтожность данного пункта по признаку его притворности. Само по себе наличие аффилированности в корпоративном управлении арендодателя и арендатора судна о злоупотреблении правом не свидетельствует, равно как и не свидетельствует о ничтожности этой сделки по основанию притворности. Вместе с тем, хотя расчет экономической обоснованности указанной в договоре санкции (применительно к расчету упущенной выгоды) был представлен истцом в материалы дела, следует отметить, что представленное документальное обоснование, касающееся размера планируемых доходов арендатора от эксплуатации судна, касалось будущего периода, исходя из наличия ряда рамочных договоров с грузополучателями. Такого рода экономическое обоснование, по мнению апелляционного суда, не в полной мере соответствует понятию упущенной выгоды, учитывая тот факт, что упущенная выгода, как вид убытков, предполагает учет не только планируемой выручки, но и учет расходов, которые неизбежно возникают у арендатора в процессе эксплуатации судна. Документально подтвержденных сведений о планируемых и реальных расходах арендатора за период эксплуатации судна в материалы дела не представлено, что не позволяет суду в полной мере оценить реальность заявленной к взысканию суммы убытков. Документально подтвержденных сведений о том, что именно данное судно предполагалось к использованию при заключении рамочных договоров с грузополучателями, истцом также не представлено. Кроме того, несмотря на отсутствие оснований для констатации ничтожности оспариваемого ответчиком пункта 2.1.4 договора аренды, в силу свободы договорных отношений и самостоятельного формирования сторонами условий договора, в рамках рассмотрения настоящего дела надлежит учесть признак аффилированности лиц, заключивших договор аренды, применительно к тому, что добровольное удовлетворение одной из сторон договора требований другой стороны о взыскании санкции (штрафа) автоматически не возлагает обязанности по возмещению данной суммы в качестве убытков третьими лицом. В свою очередь, указанное лицо вправе ссылаться как на несоразмерность предъявленной суммы, применительно к размеру штрафа, в согласовании которого указанное лицо не принимало участие, так и на недоказанность объема санкции заявленной сумме убытков, предъявляемых путем самостоятельного иска.

Недоказанность наличия совокупности условий для признания оспариваемого пункта договора аренды ничтожным предопределило отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований общества "Онежский судостроительный завод", рассмотренных судом первой инстанции в качестве требования встречного характера.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопрос исследования и оценки обстоятельств, связанных с просрочкой кредитора либо непринятием им разумных мер к уменьшению убытков, имеет существенное значение для определения периода просрочки обязательства со стороны должника и размера его ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 404 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика. Соглашаясь с позицией суда первой инстанции в указанном вопросе, апелляционный суд отмечает, что вне зависимости от экономического обоснования выгоды, связанной с эксплуатацией судна в период навигации и при отсутствии вынужденных простоев, при установлении в гражданском обороте его участниками самостоятельной санкции, обусловленной возможностью предъявления так называемых регрессных требований к иным лицам, не являющимися стороной в конкретном правоотношении, необходимо учитывать, что добровольная уплата данной санкции одной из сторон сама по себе не указывает на безусловность взыскания данной суммы с иного лица, без оценки конкретных обстоятельств дела. Апелляционный суд отмечает, что лицо, эксплуатирующее судно после его выхода из ремонта, выполненного ЗАО "ОСЗ", установив наличие (возникновение) технических неисправностей в работе одного из двигателей судна (его конструктивных деталей), могло принять более действенные и оперативные меры, прежде всего, связанные с не допуском судна к погрузке груза, с целью минимизации временных издержек и проведения дальнейшего оперативного обследования и ремонта судна, в том числе с участием ЗАО "ОСЗ". Кроме того, объем предъявленной суммы убытков, который истец соотносит с суммой добровольно уплаченной иному лицу санкции, исходя из имеющихся в деле материалов, не позволяет суду сделать вывод о его соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, обусловленного техническими причинами в период ремонта судна.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Разумность и добросовестность участников предполагается.

Поэтому в настоящем случае апелляционный суд полагает, что уменьшение размера ответственности с учетом вины ответчика, добровольного удовлетворения требований о выплате штрафа, в согласовании которого ответчик не принимал участия, направлено на установление баланса интересов сторон, а потому произведенное судом первой инстанции уменьшение ущерба соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и направлено на сохранение баланса интересов сторон спора. При этом оснований для полного освобождения ответчика от ответственности судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика (ЗАО "ОСЗ") суммы убытков, включая объем подлежащей уплате за период простоя арендной платы и уменьшенного размера убытков, понесенных вследствие добровольной уплаты штрафа арендодателем судна, признаются правильными.

Введение в отношении ЗАО "ОСЗ" процедуры банкротства в рассматриваемом случае не влияет кардинальным образом на разрешение настоящего спора, учитывая его специфику и текущий характер требований первоначального истца по отношению к должнику.

Учитывая вышеизложенное, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "СВС" подлежат частичному удовлетворению, апелляционным судом признаются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ по апелляционным жалобам остаются на их подателях.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2013 по делу N А26-10678/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева