Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 04АП-3880/13

г. Чита

18 ноября 2013 г.

Дело N А58-1061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2013 года по делу N А58-1061/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "РосМаш" (ИНН 2224103743, ОГРН 1062224065078, адрес: 656012, г. Барнаул, ул.Кулагина,28, оф.550) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559, адрес: 678960, г. Нерюнгри, ул. Заводская,10) о взыскании 6 852 041 рубля 80 копеек ( суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосМаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании 6 852 041, 80 руб., в том числе 6 400 000 руб. долга по договору поставки от 02.12.2011 N 228МФ/11 и 452 041, 80 руб. пени по пункту 6.3 договора за период с 01.07.2012 по 11.02.2013.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 093 961,80 руб., в том числе основной долг 6 400 000 руб., пени в размере 693 961, 80 руб. за период с 01.07.2012 по 17.06.2013, а также за последующий период до момента полного погашения долга из расчета (сумма долга х кол-во дней просрочки х процент по договору).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 6 400 000 руб., неустойка в размере 693 961 руб. 80 коп., а также расходы истца по уплате государственной пошлины 58 469 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано. Из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в сумме 797 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания пени в сумме 502 381, 80 руб., обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указывает, что ответчик неоднократно обращал внимание суда на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требований о взыскании неустойки. Из текста претензии N 08/10 от 01.10.2012 следует, что истец предлагал в претензионном порядке уплатить неустойку лишь в размере 191 580 руб. Таким образом, правомерным являлось лишь требование о взыскании неустойки в сумме 191 580 руб., а остальной части требование о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения. Просит решение в части взыскания пени в размере 502 381, 80 руб. отменить, в указанной части требование оставить без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, возражения относительно проверки судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки, не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки в сумме 693 961,80 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2011 между ООО "РосМаш" (поставщик) и ООО "Мечел-Ремсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 228 МФ/11 от 02.12.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п.1.2 договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, а также наименование, количество, ассортимент, товара, стоимость и сроки поставки указываются в спецификациях к договору.

Согласно п. 3.1 договора цена товара, сроки и способы расчета устанавливаются в спецификациях к договору.

Спецификацией N 1 от 01.12.2011 к договору предусмотрена поставка товара - шестерни кремальерной ЭКГ-20 в количестве 2 штук, вала промежуточного ЭКГ-20 в количестве 2 штук на общую сумму 11 800 000 руб., срок оплаты установлен в течение 45 дней с момента поставки каждой партии товара на склад покупателя; срок поставки товара установлен в 90 дней в отношении каждого из наименований товара силами поставщика до склада покупателя в г. Нерюнгри.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара по товарным накладным N 5 от 28.04.2012, N 16 от 28.06.2012.

Истец обратился к ответчику с претензионными письмами N 25 от 06.07.2012, N 08/10 от 01.10.2012, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым уведомлением.

Ответчик платежными поручениями N 105 от 12.10.2012, N37 от 04.10.2012, N3 от 28.09.2012, N852 от 10.08.2012, N126 от 31.01.2013 произвел оплату за поставленный товар в размере 5 400 000 руб.

В связи с отсутствием полной оплаты за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 6 400 000 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 693 961,80 руб. за период с 01.07.2012 по 17.06.2013, а также за последующий период до момента полного погашения задолженности.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил в части основного долга в размере 6 400 000 руб., в части требований о взыскании неустойки в сумме 693 961, 80 руб., в остальной части иска отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку N 228МФ/11 от 02.12.2011.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Наименование, количество, стоимость товара, срок поставки товара согласованы сторонами в спецификации N 1 к договору. В связи с чем договор является заключенным.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт поставки истцом товара ответчику, а также факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара. Задолженность за поставленный товар в размере 6 400 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Спор возник относительно применения договорной неустойки предусмотренной за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени, признал его неправильным, произвел собственный расчет, при этом, размер подлежащей взысканию неустойки превысил размер неустойки, предъявленной истцом, в связи с чем, суд, учитывая пределы заявленных требований, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном им размере - 693 961, 80 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении неустойки в размере, превышающем сумму неустойки, указанной в претензии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктами 8.1, 8.2 договора поставки N 228МФ/11 от 02.12.2011 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путём переговоров. В случае если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на полученную претензию - 30 дней.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, претензия исх.N 08/10 от 01.10.2012 была направлена ответчику и получена им, что ответчиком не оспаривается. Расчет пени приведен истцом в претензии на момент ее составления и направления, в исковом заявлении расчет пени приведен на момент подачи иска, в уточнении к иску - на дату судебного заседания 17.06.2013, так как ответчик в добровольном порядке претензию исх.N 08/10 от 01.10.2012 не удовлетворил. Таким образом, направление повторных претензий с уточнёнными расчетами неустойки не требовалось.

Таким образом, претензионный порядок истцом был соблюден, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2013 года по делу N А58-1061/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская