Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 02АП-9048/13

г. Киров

21 ноября 2013 г.

Дело N А31-1244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Сухов А.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Продуктторг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2013 по делу N А31-1244/2013, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ФОРТУНА" (ИНН: 4414000370, ОГРН: 1114437000523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктторг" (ИНН: 7724710921, ОГРН: 1097746384284)

о взыскании 1 280 273 руб. 27 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ФОРТУНА" (далее - ООО "Фортуна", Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 486, 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Продуктторг" (далее - ООО "Продуктторг", Ответчик, Заявитель) 1 047 686 руб. 80 коп. задолженности по оплате продуктов питания снековой группы, поставленных Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 14.12.2011 N П-2011/09 (далее - Договор), а также 119 827 руб. 45 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты Ответчиком названных продуктов (далее - Неустойка).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2013 исковые требования ООО "Фортуна" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отдаленностью местонахождения ООО "Продуктторг" и невозможностью явки его представителя в судебное заседание, рассмотрел настоящее дело в отсутствии представителя Ответчика, в связи с чем нарушил права и законные интересы ООО "Продуктторг", лишив его возможности заявить ходатайство о несоразмерности Неустойки.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Продуктторг", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания апелляционного суда на более позднюю дату в связи с отдаленностью местонахождения ООО "Продуктторг" и невозможностью явки его представителя в это судебное заседание, а также в связи с невозможностью представить доказательства получения Истцом копии апелляционной жалобы ООО "Продуктторг".

В удовлетворении данного ходатайства Ответчика отказано вследствие отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Продуктторг".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО "Фортуна" в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 19.08.2013 Ответчик в очередной раз заявил ходатайство об отложении судебного заседания суда первой инстанции вследствие отдаленности местонахождения ООО "Продуктторг" и невозможности явки его представителя. Протокольным определением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2013 в удовлетворении данного ходатайства Ответчика отказано, в том числе в связи с тем, что аналогичные ходатайства ООО "Продуктторг" ранее уже удовлетворялись судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может (но не обязан) отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, а неоднократные ходатайства ООО "Продуктторг" об отложении судебных заседаний по настоящему делу свидетельствовали о злоупотреблении Ответчиком своими процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства ООО "Продуктторг".

Доводы Заявителя о том, что в результате этого Ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о несоразмерности Неустойки, являются несостоятельными, поскольку ООО "Продуктторг" могло представить такое ходатайство путем его направления в суд по почте или иным допускаемым законом способом.

Ссылка Заявителя на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", не может быть принята во внимание, так при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не открывал судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

По существу принятое арбитражным судом первой инстанции по данному делу решение Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2013 по делу N А31-1244/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуктторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных