Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 11АП-18507/13

г. Самара

22 ноября 2013 г.

Дело N А65-6768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Эрт-Строй" - не явились, извещены,

от ответчика ООО "СтройИнвест-Р" - представитель Базыгина А.Г. по доверенности от 24.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эрт-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 г. по делу NА65-6768/2013 (судья Гаврилов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрт-Строй" (ОГРН 1031624002860), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Р", (ОГРН 1081690046338), г.Казань,

о взыскании 1179083,32 руб. долга по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрт-Строй", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Р", г.Казань, о взыскании 1179083.32 руб. долга по арендной плате и об истребовании имущества из незаконного владения.

В судебном заседании 27.05.2013 года истец заявил отказ от иска в части истребования имущества из незаконного владения.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска, производство в части истребования имущества из незаконного владения в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 г. по делу N А65-6768/2013 в иске о взыскании 1 179 083,32 руб. долга по арендной плате отказано.

В части истребования имущества из чужого незаконного владения производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эрт-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске в данной части исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СтройИнвест-Р" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N АБ-209, согласно которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование оборудование с целью его строительного использования (телескопические стойки), а арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы и по окончанию срока аренды вернуть оборудование в исправном состоянии.

В соответствии с п. 3.1. договора срок аренды оборудования составляет 1 месяц с момента подписания акта сдачи-приемки оборудования.

Согласно п. 4.1. договора стоимость аренды оборудования и порядок оплаты указаны в Приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору N АБ-209 "Перечень арендуемого оборудования" стороны согласовали объект аренды: телескопические стойки 3,5-м 750, арендная плата за месяц использования которых составляет 45 002 руб.

По акту приема - передачи от 10.06.2011 года арендодатель передал оборудование,перечисленное в приложении N 1 к договору арендатору.

В приложении N 2 к договору N АБ-209 "Перечень арендуемого оборудования" стороны дополнили объект аренды телескопическими стойками 3,5-м в количестве 1700 руб., арендная плата за которые составляет 102 000 руб. в месяц.

По акту приема - передачи от 11.10.2011 года арендодатель передал оборудование,перечисленное в приложении N 1 к договору арендатору.

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором аренды от 09.06.2011 года, по оплате арендных платежей и наличие задолженности в размере 1 179 083,32 руб., указав, что строительное оборудование было передано в следующем количестве: телескопические стойки 3,5 м в количестве 4 165 штук, телескопический стойки 4 м в количестве 660 штук, телескопические стойки 4,5 м в количестве 997 штук. В качестве подтверждения своих доводов представил товарные накладные (л.д.24-40).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 609, 614, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных не содержатся сведения о том во исполнение каких обязательств совершена сделка по передаче товаров.

Из представленных товарных накладных следует, что между сторонами возможны отношения купли - продажи, а не вытекающих из договора от 09.06.2011 года.

Согласно представленным платежным поручениям ответчиком перечислены денежные средства в счет арендной платы в общей сумме 1 505 896 руб.

Таким образом, суд первой инстанции отказывая в иске верно указал, что задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, обязательства, вытекающие из договора аренды от 09.06.2011 года ответчиком исполнены надлежащим образом.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 г. по делу N А65-6768/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 г. по делу N А65-6768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрт-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева