Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 10АП-10543/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А41-25150/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Щелково Агрохим" (ИНН 5050029646, ОГРН 1025006519427) - Ермаков А.Е. представитель по доверенности N 00918 от 23.05.2013,

от ответчика ФГУП "Сельинвест ФСИН России" (ИНН: 6162039700, ОГРН: 1036405410260): представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест ФСИН России" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-25150/13, принятое судьей Мильковым М.А.

по иску ЗАО "Щелково Агрохим" к ФГУП "Сельинвест ФСИН России" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельинвест ФСИН России" (далее - ФГУП "Сельинвест ФСИН России") о взыскании 727.633 рублей долга за товар, поставленный по договору N 94/2012/СТ от 15.03.2012, 33.016 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-25150/13 исковые требования ЗАО "Щелково Агрохим" удовлетворены в полном объеме (л.д. 44-45).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Сельинвест ФСИН России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 52-53).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки, по которому истец поставил ответчику продукцию, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФГУП "Сельинвест ФСИН России" указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Кроме того, заявитель жалобы указывает, суд первой инстанции не применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Щелково Агрохим" (продавец) и ФГУП "Сельинвест ФСИН России" (покупатель) заключен договор N 94/2012/СТ от 15.03.2012 поставки химических средств защиты растений, по условиям которого продавец обязуется передать товары в собственность покупателя химические средства в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификации- Приложении N1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 4.1 ответчик обязался оплатить поставленный товар до 01.10.2012.

Исполняя принятые обязательства ЗАО "Щелково Агрохим" поставило ФГУП "Сельинвест ФСИН России" товар на общую сумму 1277633 руб. (подтверждается товарно-транспортными накладными N Ст000000173 от 16.05.2012 г., N Ст000000274 от 26.06.2012 г., N Ст000000233 от 07.06.2012 г., N Ст000000227 от 04.06.2012 г., N Ст000000181 от 17.05.2012 г., N Ст000000141 от 10.05.2012 г., N Ст000000140 от 10.05.2012 г.), который принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту (л.д. 14-20).

Однако ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 727 633 руб.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности по договору, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25150/13 вынесено 30 августа 2013 года, в то время как определение о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика вынесено 25 сентября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-25150/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина