Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 01АП-5995/13

18 ноября 2013 г.

А43-14618/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (г. Нижний Новгород, ул. Сусловой, д. 12/1; ИНН 5256106252, ОГРН 1115256010132)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2013

по делу N А43-14618/2013,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 05.03.2013 N 017104/06 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 05.03.2013 N 017104/06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.08.2013 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

По мнению Общества, административный орган не доказал наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 05.02.2013 по 22.02.2013 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 31.01.2013 N 06-941 должностное лицо провело внеплановую выездную проверку в отношении Общества на предмет соблюдения им обязательных требований, регулирующих отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки выявлено, что Общество нарушает законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов), что выразилось в том, что 06.02.2013 разгрузка пищевых продуктов (безалкогольные напитки в ассортименте, пиво в ПЭТ-бутылках и в стеклянной таре) осуществлялась с автомашины поставщика ООО "Вертикаль" ГАЗЕЛЬ госномер Е 322 АМ в торговый зал магазина ООО "Орион" с фасадной части жилого дома, непосредственно под окнами жилых квартир, а разгрузка пива в ассортименте в стеклянной таре и в ПЭТ-бутылках осуществлялась с "центрального" входа - входа для потребителей с автомашины ГАЗ 3309 гос. N А 304 СВ, доставленной по накладной N0000000217 от 06.02.2013 ООО "Торговый Дом "Деловой проспект", в торговый зал предприятия торговли ООО "Орион"; в продовольственном магазине "Лайм" N136 ООО "Орион" отсутствует специальное загрузочное помещение; у предприятия торговли "Лайм" N136 отсутствовал контейнер для сбора мусора и пищевых отходов и мусор в полиэтиленовых мешках (картонные коробки, бытовой мусор, пищевые отходы) складировался непосредственно на прилегающей территории около входы в магазин ООО "Орион" с фасадной части жилого дома N 3 по ул.Нижегородской, что является нарушением требований пунктов 2.4, 5.2, 2.7, 2.8. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

19.02.2013 в 12-10 ч проводилась загрузка пищевых продуктов (гастрономических изделий в ассортименте ООО "МПК "Атяшевский", кондитерских изделий ОАО "Хлебпром" г.Челябинск") водителем-экспедитором ООО "Торговй дом "ВКТ" с автомашины ГАЗЕЛЬ Е 658 СВ с центрального входа - входа для посетителей, расположенного с торца жилого дома, в торговый зал и в гастрономический отдел предприятия торговли ООО "Орион", что является нарушением требований пунктов 2.4, 5.2. СП 2.3.6.1066-01, пункта 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10.

Результаты проведенного проверочного мероприятия отражены в акте проверки N 06-941 от 19.02.2013.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.02.2013 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении.

05.03.2013 по результатам рассмотрения дела заместитель руководителя Управления вынес постановление N 017104/06 о привлечении ООО "Орион" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, события и состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения административным органом процедуры привлечения юридического лица к ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области с учетом следующего.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по выполнению требований санитарного законодательства.

Статьей 24 Федерального закона N 52-ФЗ определено, что при эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений должны, в том числе, обеспечиваться безопасные для человека условия быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые предназначены, в частности для юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, определены в санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологических требованиях к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64.

Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда установлены "СП 2.3.6.1066-01.Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001.

Согласно пункту 2.4 СП 2.3.6.1066-1 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В силу пункта 2.7 СП 2.3.6.1066-1 в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.

Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, использование которого для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов не проводится. При централизованном сборе мусора мусоросборники должны доставляться чистыми и продезинфицированными.

Пункт 2.8 СП 2.3.6.1066-1 обязывает, чтобы территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте.

При размещении организации торговли в отдельно стоящем здании рекомендуется предусматривать со стороны проезжей части автодорог площадку для временной парковки транспорта персонала и посетителей, которая не располагается во дворах жилых домов.

На территории организации следует предусматривать устройство для ливневой канализации с соответствующим уклоном, а также устройство поливочных кранов для уборки территории.

В силу пункта 5.2 СП 2.3.6.1066-1 в организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

В соответствии с пунктом 3.7 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.06.2010 N 64, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2.

Установлено по делу, что Общество осуществляет деятельность по реализации продуктов питания населению в магазине "Лайм", расположенном на первом этаже жилого дома N 3 по улице Нижегородской города Нижнего Новгорода. Таким образом, обязанность по соблюдению требований санитарных правил возложена на Общество.

Однако вопреки действующим санитарным нормам разгрузка пищевых продуктов осуществлялась с автомашины поставщика в торговый зал магазина ООО "Орион" с фасадной части жилого дома, непосредственно под окнами жилых квартир, разгрузка пива в ассортименте в стеклянной таре и в ПЭТ-бутылках осуществлялась с автомашины с центрального входа - входа для потребителей; в продовольственном магазине "Лайм" N 136 ООО "Орион" отсутствует специальное загрузочное помещение; у предприятия торговли "Лайм" N 136 отсутствовал контейнер для сбора мусора и пищевых отходов и мусор в полиэтиленовых мешках (картонные коробки, бытовой мусор, пищевые отходы) складировался непосредственно на прилегающей территории около входы в магазин ООО "Орион" с фасадной части жилого дома N 3 по ул.Нижегородской

Указанные действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств, административный орган сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Общество относится к субъектам правонарушения, следовательно, у административного органа имелись основания для принятия оспариваемого постановления.

Наличие заключенных Обществом с поставщиками товаров договоров, содержащих условия по надлежащему соблюдению требований санитарных правил при загрузке товара, не освобождает Общество от обязанности соблюдать санитарные правила при его приемке, содержанию прилегающей территории в чистоте.

Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и не установил обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2013 по делу N А43-14618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис