Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 13АП-20416/13

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2013 г.

Дело N А21-4253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от истца: Решин С.В. - по доверенности от 03.06.2011;

от ответчика: Литвак Т.Ю. - по доверенности от 05.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20416/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека - 27" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2013 по делу N А21-4253/2013 (судья Ершова Б.А.), принятое

по иску ГКУ "Калининградская областная фармацевтическая компания", место нахождения: 236028, г. Калининград, Прибрежный Поселок городского типа, ул. Заводская, д. 13, Е, ОГРН 1123926053063,

к ООО "Социальная аптека - 27", место нахождения: 236001, г. Калининград, Правая наб., д. 9 "Н", ОГРН 1053900103245,

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

установил:

Государственное казенное учреждение "Калининградская областная фармацевтическая компания", 236028, г. Калининград, Прибрежный Поселок городского типа, ул. Заводская, д. 13, Е, ОГРН 1123926053063, (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Социальная аптека - 27", 236001, г. Калининград, Правая наб., д. 9 "Н", ОГРН 1053900103245, (далее - ответчик, ООО "Социальная аптека - 27") о расторжении государственного контракта N 0135200000512002249-0456268-04 и взыскании 131 877,77 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Решением от 25.07.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 25.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, ООО "Социальная аптека - 27" выполнило принятые на себя обязательства по государственному контракту N 0135200000512002249-0456268-04, поскольку программное обеспечение установлено на компьютерном оборудовании Учреждения, при этом просрочку выполнения работ объясняет виной заказчика, так как предлагаемое ответчиком программное обеспечение несовместимо с имеющимся в распоряжении истца оборудованием, а именно: работа на программном обеспечении исполнителя при необходимости одновременного подключения к системе 39 удаленных пользователей технически невозможна под управлением Windows 7, как это предусмотрено, по мнению ООО "Социальная аптека-27", разделом 2 технического задания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы.

Представитель Учреждения позицию ООО "Социальная аптека-27", против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, заявил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика о назначении компьютерно-технической экспертизы ввиду отсутствия в рассматриваемом случае вопросов, требующих специальных знаний, ответы на которые имели бы значения для разрешения настоящего спора, и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Социальная аптека-27" по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.12.2012 N 0135200000512002249/2 между Учреждением (заказчик) и ООО "Социальная аптека-27" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0135200000512002249-0456268-04 на выполнение работ по созданию системы учета движения лекарственных средств для нужд учреждений (организаций), участвующих в программе Дополнительного Лекарственного Обеспечения отдельных категорий граждан на территории Калининградской области (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по созданию системы учета, внедрению, настройке данного программного обеспечения, и инструктажу персонала в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к контракту) в срок не позднее 45 рабочих дней со дня заключения контракта, то есть до 20.03.2013 включительно, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В силу пункта 1.4 технического задания в состав работ по контракту входят:

- разработка программных блоков в соответствии с разделами 3,4,5,6 настоящего технического задания,

- разработка "Методики приемо-сдаточных испытаний" и согласование с заказчиком в соответствии с ГОСТ 34.603-92 "Информационная технология. Виды испытаний автоматизированных систем";

- проведение комплексного тестирования в соответствии с "Методикой приемо-сдаточных испытаний";

- подготовка инструкций пользователям Системы;

- проведение инструктажа и практического занятия пользователей по работе с Системой.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего контракта исполнитель уплачивает штраф в размере 20 процентов от цены контракта. При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением условий контракта понимается неработоспособность программного обеспечения, несоответствие его характеристик или количества рабочих мест техническому заданию, которые не могут быть устранены исполнителем не позднее 1 месяца после истечения сроков выполнения работ.

Вместе с тем, поскольку по состоянию на 21.03.2013 работы по контракту исполнителем выполнены не были, 28.03.2013 заказчик направил в адрес ООО "Социальная аптека-27" претензию с предложением в трехдневный срок представить на согласование Методику приемо-сдаточных испытаний и в десятидневный срок представить Систему для проведения комплексного тестирования.

10.04.2013 в связи с неисполнением контракта исполнителю было вручено уведомление об отказе от исполнения контракта с предложением подписать соглашение о расторжении.

Письмом от 12.04.2013 N 106 исполнитель запросил ряд справочников для загрузки в Систему, которые были ему предоставлены 18 и 21 апреля 2013 года.

29.04.2013 Учреждение направило ООО "Социальная аптека-27" повторное уведомление об отказе от исполнения контракта с предложением подписать соглашение о расторжении в срок до 14.05.2013.

Письмом от 06.05.2013 N 123 исполнитель сообщил, что программный продукт установлен на сервере заказчика, однако его работа невозможна в связи с несоответствием представленного заказчиком справочника льготников форматам ТФОМС и ЛПУ.

17.05.2013 исполнителю предложено продемонстрировать работоспособность Системы и ее соответствие техническому заданию, для чего заказчиком сформирована соответствующая комиссия.

По результатам проверки работоспособности Системы установлено, что на сервере заказчика установлен программный продукт "еФарма Льгота", на двух персональных компьютерах программные модули были установлены в ходе проведения проверки. Проверить работоспособность Системы невозможно в связи с несоответствием данных регионального сегмента Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде социальных услуг (далее - регистр федеральных льготников) (за апрель 2013 года, представленный заказчиком и за 2012 год, представленный исполнителем) форматам, используемых программным продуктом "еФарма Льгота".

Таким образом, поскольку по состоянию на 21.05.2013 Система не функционировала, клиентские части системы в 28 аптечных пунктах по всей Калининградской области и на складе заказчика, обеспечивающие работу отдела закупок, регистра и реестра, бухгалтерии, специалистов аптечного склада, не установлены, взаимодействие Системы с Медицинской информационной системой, установленной в медицинских учреждениях области, не реализовано, истец, полагая, что ответчиком не выполнены свои обязательства по контракту, обратился в арбитражный суд с заявлением о его расторжении и взыскании с ООО "Социальная аптека-27" штрафных санкций.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, они подлежат регулированию Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункта 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть досрочно расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Понятие существенного нарушения условий договора содержится в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом по смыслу статьи 702 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств подрядчика из договора подряда является не только выполнение работ, но и передача их результата заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, результат работ по контракту с учетом предусмотренного пунктом 1.4 технического задания объема работ ООО "Социальная аптека - 27" Учреждению в срок до 20.03.2013 (включительно), равно как и на дату подачи истцом заявления в суд, не передан, что является существенным нарушением условий договора подряда, а потому доводы подателя жалобы о выполнении принятых на себя обязательств по контракту со ссылкой на то, что программное обеспечение установлено на компьютерном оборудовании Учреждения, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные. И противоречащие материалам дела

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ по контракту по вине заказчика, так как предлагаемое ООО "Социальная аптека - 27" программное обеспечение несовместимо с имеющимся в распоряжении истца оборудованием, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как бездоказательные. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств невозможности своевременного выполнения работ ответчиком по вине заказчика материалы дела не содержат.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 1 статьи 716 ГК РФ доказательств уведомления Учреждения в срок до 20.03.2013 о невозможности выполнения спорных работ ввиду обстоятельств, не зависящих от подрядчика и влекущих невозможность завершения работ в установленный контрактом срок, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Так, ответ на запрос истца (вх. N 11 от 13.02.2013) о предоставлении исполнителем информации об интеграционных профилях и форматах обмена документами с МИС, предусмотренных предлагаемым ответчиком программным обеспечением, представлен последним в адрес заказчика лишь 27.03.2013, то есть уже по окончании предусмотренного контрактом срока выполнения работ.

Более того, Арбитражным судом Калининградской области справедливо отмечено, что абзацами 3, 4 раздела 2 технического задания было предусмотрено, что соответствующая система должна быть полностью совместима с компьютерами заказчика (компьютеры работают под управлением операционной системы Windows 7 Максимальная (русская версия) разрядностью 32 и 64 бита) и должна обеспечивать одновременную работу в информационной системе 29 аптечных пунктов и 10 пользователей по ведению учета на центральном складе.

Таким образом, на момент подписания контракта ответчик обладал всей информацией об имеющемся в распоряжении Учреждения оборудовании и компьютерных программах, добровольно принял на себя обязательства по выполнению контракта, в течение согласованного срока выполнения работ претензий о несоответствии программного обеспечения заказчика предлагаемой исполнителем программе не заявлял.

В нарушение раздела 5.1 технического задания не согласовывался ответчиком с заказчиком и формат обмена документами, не соответствующий предлагаемому исполнителем программному обеспечению.

На основании изложенного, а также учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ООО "Социальная аптека - 27" о наличии вины Учреждения в неисполнении контракта и, руководствуясь статьей 450 ГК РФ, признал заключенный между сторонами договор расторгнутым.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, начислил ответчику штраф из расчета 20% от цены контракта, размер которого составил 131 877,77 рублей.

Арифметический расчет суммы штрафа, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 25.07.2013 судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, а жалобу ООО "Социальная аптека - 27" - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 июля 2013 года по делу N А21-4253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека - 27" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Л. А. Шульга