Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-34863/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-62754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу УВД по ВАО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-62754/2013, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-350) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ВАО

к УВД по ВАО г. Москвы ГУМВД России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Кожин Д.А. по дов. от 13.11.2013,
от ответчика:	Беляков А.В. по дов. от 10.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" (учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) от 08.05.2013 N 77 МУ 0003207 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением от 22.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы необоснованным привлечением учреждения к административной ответственности повторно за совершение одного и того же административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, выявленные административным органом правонарушения не могут быть квалифицированы как единое правонарушение, поскольку они содержат различное по своему характеру и существу незаконное бездействие и совершены в различных местах.

В судебном заседании представитель УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами подателя жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2013 в 10 часов 30 минут Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно со старшим государственным инспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве проведена проверка соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО".

В ходе проверки выявлены нарушения требований "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) по следующим адресам:

- ул. 1-я Прядильная, д.7 - просадка (длина 1,5-м., ширина 3,0-м., глубина 0,1-м.);

- Измайловский бульвар, д.28 - выбоина (длина 1,5-м., ширина 0,2-м., глубина 0,1-м.);

- Сиреневый б-р, д.69 - две выбоины (первая: длина 2,5-м., ширина 0,4-м., глубина 0,06-м.; вторая: длина 2,5-м., ширина 0,4-м., глубина 0,04-м.);

- Сиреневый б-р, д.71, корп.1 - две выбоины (первая: длина 0,7-м., ширина 0,6-м., глубина 0,1-м.; вторая: длина 1,2-м., ширина 0,5-м., глубина 0,08-м.);

- Сиреневый б-р, д.71, корп.1 - две выбоины (первая: длина 0,7-м., ширине 0,6-м., глубина 0,1-м.; вторая: длина 1,2-м., ширина 0,5-м., глубина 0,08-м.);

- Сиреневый б-р, д.62 - три выбоины (первая: длина 0,7-м., ширина 0,5-м., глубина 0,1-м.; вторая: длина 0,6-м., ширина 0,6-м., глубина 0,1-м.; третья: длина 0,5-м., ширина 2,5-м., глубина 0,05-м.);

- Сиреневый б-р, д.59 - две выбоины (первая: длина 1.5-м., ширина 3,0-м., глубина 0,05-м.; вторая: длина 0,4-м., ширина 0,4-м., глубина 0,1-м.);

- Сиреневый б-р, д.57 - выбоина (длина 0,5-м., ширина 1,0-м., глубина 0,04-м.);

- Сиреневый б-р, д.51, корп.1 - выбоина (длина 0,7-м., ширина 0,8-м., глубина

0,1-м.);

- Сиреневый б-р, д.51/24 - выбоина (длина 0,9-м., ширина 0,8-м., глубина 0,1-м.);

- пересечение Сиреневого бульвара и 11-ой Парковой улицы - выбоина (длина 1,5-м., ширина 0,6-м., глубина 0,15 м.);

- Сиреневый б-р, д.47 - многочисленные выбоины, разрушение посадочной площадки остановочного пункта общественного транспорта;

- Сиреневый б-р, д.45 - выбоина (длина 1,9-м., ширина 1,3-м., глубина 0,1-м.);

- Сиреневый б-р, д.41 - две выбоины (первая: длина 1,9-м., ширина 0,5-м., глубина 0,1-м.; вторая: длина 2,2-м., ширина 0,5-м., глубина 0,06-м.);

- Сиреневый б-р нечетная сторона напротив дома 32 - выбоина (длина 1,1-м., ширина 0,3-м., глубина.0,1-м.);

- Сиреневый б-р, д.31 - повреждено пешеходное ограждение;

- Сиреневый б-р, д. 13 - выбоина (длина 3,9-м., ширина 0,7-м., глубина 0,15-м.);

- Сиреневый б-р, нечетная сторона, на расстоянии 30 метров до пересечения с 3-й Парковой улицей - выбоина (длина 1,1-м., ширина 0,7-м., глубина 0,1-м.);

- пересечение Сиреневого бульвара и 3-й Парковая улицы - повреждено пешеходное ограждение.

По результатам проведенной проверки Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы в присутствии представителя учреждения по доверенности вынесено постановление от 26.04.2013 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Материалы проверки переданы прокурором в УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве для принятия решения о привлечении ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" к административной ответственности на основании ст. 12.34 КоАП РФ.

УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по каждому выявленному факту составлены отдельные протоколы об административном правонарушении и вынесены соответствующие постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Постановлением от 08.05.2013 N 77 МУ 0003207 ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. по факту обнаружения на пересечении Сиреневого бульвара и 3-й Парковой улицы повреждения пешеходного ограждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ВАО" в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления уполномоченными лицами. Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Как достоверно установлено административным органом и судом, данная обязанность учреждением не исполнена, поскольку нарушены требования ГОСТа Р 50597-93 при содержании дорог по адресу: пересечение Сиреневого бульвара и 3-й Парковой улицы, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения учреждением вмененного ему административного правонарушения и наличие вины в его совершении заявитель не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нарушения порядка содержания дороги по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, были выявлены в одно и то же время в ходе одной проверки, по результатам которой прокурором составлено одно постановление, что образует единый состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Вынесение же постановлений о привлечении к административной ответственности за правонарушение, совершенное по конкретному адресу: пересечение Сиреневого бульвара и 3-й Парковой улицы, вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, за совершение правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований по содержанию дороги - Сиреневый бульвар в г. Москве, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" привлечено к административной ответственности постановлением УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 08.05.2013 N 77 МУ 0003204, оставленным без изменения решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 по делу NА40-62721/13-148-480.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, правомерно указал на необоснованное привлечение ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" повторно к административной ответственности за правонарушение, совершенное по адресу: пересечение Сиреневого бульвара и 3-й Парковой улицы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-62754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий