Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-12532/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А60-24028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никольской Е. О.

при ведении протокола судебного заседания Глушенковой С.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Крестина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2013 года,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по делу N А60-24028/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торнео" (ОГРН 1096673012523, ИНН 6673207698)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крестина" (ОГРН 1036605182635, ИНН 6674110890)

о взыскании убытков, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торнео" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестина" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 271182 руб. 36 коп., неустойки в сумме 25219 руб. 96 коп., начисленной за период с 30 апреля 2013 г. по 31 июля 2013 г.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2013 г. по день фактической уплаты долга, составляющего 271182 руб. 36 коп., с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 8928 руб. 05 коп., понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

После принятия судом иска к производству от истца поступило заявление, согласно которому заявил отказ от взыскания с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частичный отказ от исковых требований судом принят на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец также указал, что просит суд на основании ст. 49 АПК РФ уменьшить исковые требования в части неустойки в связи с уменьшением периода ее начисления, и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 21614 руб. 59 коп. в качестве неустойки за период с 30 апреля 2013 г. по 18 июля 2013 г., приложив соответствующий расчет.

Между тем в просительной части истец указал, что просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 25219 руб. 96 коп. в качестве неустойки за период с 30 апреля 2013 г. по 31 июля 2013 г.

Исходя из буквального толкования и смысла заявления истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически истец изменил требования в части неустойки в соответствии с приложенным к заявлению расчетом, то есть уменьшил ее до 21614 руб. 59 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года производство по делу в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Крестина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торнео" взыскана неустойка в сумме 17 992 руб. 15 коп., начисленная за период с 30 апреля 2013 г. по 17 июля 2013 г., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 8746 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Торнео" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 72 руб. 11 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 1082 от 26.06.2013.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой обжалует решение суда от 02 сентября 2013 года. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ответчик указывает, что судом не принят во внимание, не рассмотрен и не отражен в оспариваемом решении последующий отказ истца от иска в остальной части. Считает, что в нарушение положений ст. 49, 150, 151 АПК РФ заявление истца об отказе от иска не рассмотрено судом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции 18.11.2013 заявитель жалобы и истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (Сторона 1) и ответчиком (Сторона 2) подписаны договоры N 6240042372 от 10 июня 2010 г. и N 6240052917 от 07 декабря 2012 г., по условиям которых Сторона 1 передает Стороне 2 оборудование с целью использования его для охлаждения и продажи пива в соответствии с накладными, сохранными расписками, актами приема-передачи, которые являются неотъемлемой часть договора на весь период действия договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец передал ответчику холодильное оборудование на общую сумму 271 182 руб. 36 коп.:

- витрину холодильную с логотипом "Голд Майн Бир" с замком С450SL N 453717386, стоимостью 38 433 руб. 08 коп., установленную в остановочном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 24;

- шкаф холодильный с логотипом "Эфес" однодверный N 868883, стоимостью 39176 руб. 00 коп., установленный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, д. 15;

- шкаф холодильный с логотипом "Эфес Пилснер" СMV 550 однодверный N А1021090, стоимостью 68143 руб. 68 коп., установленный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 33;

- шкаф холодильный с логотипом "Золотая бочка" S8 однодверный с замком дист.управления с уличной крышкой N 457744122, стоимостью 43806 руб. 44 коп., установленный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, д. 15;

- шкаф холодильный с логотипом "Золотая бочка" С5 GE однодверный N 908033680, стоимостью 38189 руб. 46 коп., установленный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 24;

- шкаф холодильный с логотипом "Голд Майн Бир", N 500730215, стоимостью 43433 руб. 70 коп.

Пунктами 2.3.8 вышеназванных договоров предусмотрено, что в случае расторжения договоров Сторона 2 обязана вернуть все переданное в пользование оборудование в течение 3 календарных дней с момента расторжения договора, в том состоянии, в каком они были переданы с учетом нормального износа.

Истец вручил ответчику требование N 76/ТОР/04-2013 от 26 апреля 2013 г. о возвращении в течение трех календарных дней с даты расторжения договора оборудования либо оплате его стоимости в размере 271182 руб. 36 коп., что подтверждается соответствующей отметкой на требовании.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что ответчик вернул истцу вышеперечисленное оборудование, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи холодильного оборудования, транспортными накладными, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 271182 руб. 36 коп.

Отказ от иска принят судом первой инстанции, в связи с чем производство по делу в этой части обоснованно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку обязанность по возврату оборудования исполнена ответчиком с нарушением условий вышеуказанных договоров, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку.

Согласно п. 3.4 договора N 6240042372 от 10 июня 2010 г. и п. 3.3 договора N 4240052917 от 07 декабря 2012 г., в случае не возврата оборудования в сроки, предусмотренные п. 2.3.8 договора, Сторона 2 выплачивает Стороне 1 пени в размере 0,1% от рыночной стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному уточенному расчету пени исчислены истцом от суммы долга 145752 руб. 76 коп. (по договору N 6240042372) за период с 30 апреля 2013 г. по 18 июля 2013 г. (80 дней), при ставке 0,1% и составили 11660 руб. 22 коп., а также от суммы долга 125429 руб. 60 коп. (по договору N 6240052917) за период с 30 апреля 2013 г. по 18 июля 2013 г. (80 дней), при ставке 0,1% и составили 9954 руб. 37 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан неверным в части определения конечной даты начисления пеней, поскольку возврат оборудования осуществлен ответчиком 18 июля 2013 г., в связи с чем оснований начисления неустойки по день, когда оборудование истцу возвращено, не имеется. Таким образом, конечной датой начисления пеней является 17 июля 2013 г.

Кроме того, истец необоснованно включает в расчет неустойки стоимость шкафа холодильного с логотипом "Голд Майн Бир", N 500730215 в размере 43433 руб. 70 коп., поскольку документов, подтверждающих, что указанное оборудование было передано ответчику во исполнение вышеназванных договоров в материалы дела не представлено. В подтверждение передачи ответчику указанного оборудования истцом в материалы дела представлен только акт инвентаризации от 24.02.2013, в котором отсутствует ссылка на договор, во исполнение которого имущество передавалось. Товарная накладная на указанное оборудование не представлена. В связи с этим начисление договорной неустойки в отсутствие связи передачи ответчику указанного оборудования на основании какого-либо из спорных договоров, является необоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет пеней: от суммы долга 145752 руб. 76 коп., за период с 30 апреля 2013 г. по 17 июля 2013 г. (79 дней), при ставке 0,1% сумма пеней составила 11514 руб. 47 коп.; от суммы долга 81995 руб. 90 коп. (125429 руб. - 43433 руб. 70 коп.), за период с 30 апреля 2013 г. по 17 июля 2013 г. (79 дней), при ставке 0,1% сумма пеней составила 6477 руб. 68 коп. Общая сумма пеней составила 17992 руб. 15 коп.

Указанный расчет сторонами не оспаривается.

Пени в сумме 17992 руб. 15 коп. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения, а также представить в суд и направить друг другу дополнительно документы в срок, который установлен судом и не может составлять менее чем 30 дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Определением суда от 05.07.2013 исковое заявление принято к производству; участвующим в деле лицам в срок до 02.08.2013 было предложено выполнить определенные процессуальные действия; сторонам было также предложено в срок до 23.08.2013 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л.д. 1-3).

Таким образом, судом первой инстанции было предложено сторонам совершить все процессуальные действия в рамках рассмотрения настоящего дела в срок до 23.08.2013, в связи с чем предоставление истцом 25.08.2013 заявление об отказе от иска в части было совершено за пределами срока, который был установлен судом первой инстанции в определении от 05.07.2013 (пункты 17, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения истцу указанного заявления как поданного за пределами срока, установленного судом первой инстанции (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и непринятия отказа истца от иска в части взыскания пеней.

Других возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения ответчиком не заявлено.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года по делу N А60-24028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Никольская