Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 11АП-18769/13

г. Самара

19 ноября 2013 г.

Дело N А65-13758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

арбитражный управляющий Чичаев С.И. - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Смирновой Р.А. (доверенность от 07 июня 2013 года),

третье лицо: Задояный Ю.Ю. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Воронова К.В. Чичаева Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года по делу N А65-13758/2013 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Воронова К.В. Чичаева Сергея Ивановича, Республика Татарстан, Менделеевский район, с.Ижевка, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: Задояный Юрий Юрьевич, г.Пермь,

о признании незаконным и отмене решения от 07 мая 2013 года N Т04-73/2013,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя Воронова К.В. Чичаев Сергей Иванович (далее - арбитражный управляющий Чичаев С.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 07 мая 2013 года N Т04-73/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Задояный Юрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Воронова К.В. Чичаева Сергея Ивановича отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Чичаев С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, решение УФАС России по Республике Татарстан от 07 мая 2013 года N Т04-73/2013 признать незаконным и отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, завершение процедуры конкурсного производства.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего Чичаева С.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя антимонопольного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС России по Республике Татарстан поступила жалоба Задояного Ю.Ю. (вх.N 398/ж от 19 апреля 2013 года) на действия организатора торгов, конкурсного управляющего ИП Воронова К.В., члена НП "СРО Континент" Чичаева С.И. при проведении торгов, проводимых посредством публичного предложения с дальнейшим снижением цены по продаже имущества должника - ИП Воронова К.В. Предмет торгов - автомобиль Тоуоta Соrоllа 2007 года выпуска цвет - серебристый (состояние - условно пригодное).

Информация о проведении торгов размещена на сайте оператора электронной площадки "Фабрикант" в сети интернет по адресу: www. Fabrikant, а также опубликована в официальном издании - газете "Коммерсанть" N 50 от 23 марта 2013 года, на стр.40, N 16030097514.

Задояный Ю.Ю в жалобе указал, что организатором торгов, конкурсным управляющим ИП Воронова К.В., членом НП "СРО Континент" Чичаевым С.И. неправомерно не допущена к участию в данных торгах его заявка.

По результатам проверки данного обращения комиссия УФАС России по Республике Татарстан по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) приняла решение N Т04-73/2013 от 07 мая 2013 года о признании жалобы Задояного Ю.Ю. обоснованной и признании организатора торгов - конкурсного управляющего ИП Воронова К.В., члена НП "СРО Континент" - Чичаева С.И. нарушившим требования пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.18.1 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено рассмотрение жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п.3 ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьи 110 настоящего Федерального закона.

Частью 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В соответствии с ч.4 ст.139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В силу п.11 ст.110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Согласно части 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

По мнению заявителя, жалоба Задояного Ю.Ю. не подлежала рассмотрению в УФАС России по Республике Татарстан ввиду отсутствия на то полномочий по рассмотрению жалоб на указанные действия организатора торгов.

Данный довод заявителя суд отклонил по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информация о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно п.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного Закона.

В силу ч.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, перечень лиц, обладающих правом обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, ограничен. В круг лиц, указанных в вышеназванной статье, не входит Задояный Ю.Ю., подавший жалобу в антимонопольный орган.

Следовательно, в силу положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции УФАС России по Республике Татарстан было обязано рассмотреть жалобу Задояного Ю.Ю. на действия конкурсного управляющего Чичаева С.И. как организатора торгов и по результатам рассмотрения этой жалобы по существу принять соответствующее решение.

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на то обстоятельство, что антимонопольный орган несвоевременно уведомил его о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Однако данный довод суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям: рассмотрение жалобы Задояного Ю.Ю. первоначально было назначено на 29 апреля 2013 года в 13:30; организатору торгов - конкурсному управляющему Чичаеву С.И. 26 апреля 2013 года факсимильной связью было направлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Задояного Ю.Ю. Факт направления данного уведомления подтверждается отчетом об отправке факса (л.д.56). Поэтому у конкурсного управляющего Чичаева С.И. была возможность в установленные законодательством сроки направить возражения на жалобу, а также участвовать в рассмотрении дела. Однако на рассмотрение жалобы конкурсный управляющий не явился.

Для представления возможности конкурсному управляющему возможности представить пояснения по жалобе, а также документы по данным торгам, рассмотрение данной жалобы было перенесено на 07 мая 2013 года в 14:00. Но на рассмотрение жалобы 07 мая 2013 года Чичаев С И. не явился, представив документы по вышеуказанным торгам и письменные пояснения с ходатайством рассмотреть жалобу без его участия.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Задояного Ю.Ю. и вынесения оспариваемого решения законные права и интересы заявителя не были нарушены.

Также конкурсный управляющий считает, что комиссия неправильно применила положения статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1 ст.380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности из-за незаключения соглашения о задатке в письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.п.2, 3 ст.380 ГК РФ).

Таким образом, задаток обеспечивает исполнение обязательства и авансом (частичной оплатой) не является.

В рассматриваемом деле соглашение о задатке заключено в письменной форме (содержится в тексте договора). Между организатором торгов и третьим лицом был заключен договор о задатке б/н от 25 марта 2013 года (л.д.43-44), в котором указано, что Задояный Ю.Ю. вносит задаток в размере 34 650,00 руб.

Заявитель в составе своей заявки приложил платежное поручение на сумму 34 650,00 руб. N 26 от 25 марта 2013 года (л.д.44), подтверждающее внесение задатка. В графе назначение платежа данного платежного поручения указано следующее: "за Лот N 1 Автомобиль Тоуоta Согоlla 2007 г.в. имущество ИП Воронов К.В. В том числе НДС 18% - 5285 59". В назначении данного платежа присутствует указание на номер лота и предмет лота, а сумма платежного поручения равна сумме указанной в договоре о задатке. Указанное в платежном поручении буквальное назначение платежа подтверждает, что указанный платеж произведен по соглашению о задатке, а не иного договора. При этом материалами дела не подтверждается наличие иных правоотношений между заявителем и Задояным.

Таким образом, задаток внесен Задояным Ю.Ю. в соответствии с установленными требованиями за участие в данных конкретных торгах. Следовательно, данным претендентом были выполнены все необходимые условия и представлены документы, свидетельствующие об акцепте публичной оферты.

При таких обстоятельствах обеспечительный платеж является одновременно и авансовым платежом в счет будущих платежей, что свидетельствует о наличии в нем признаков задатка, предусмотренного нормой статьи 380 ГК РФ, а также о том, что данный обеспечительный платеж является одновременно и способом обеспечения обязательств, которые предусмотрели стороны, руководствуясь нормами статьи 329 ГК РФ об обеспечении обязательств и статьей 421 ГК РФ о свободе договора.

Заявитель также ссылается на то, что факт поступления задатка от Задояного Ю.Ю. на расчетный счет не установлен. Однако документов, подтверждающих данный довод, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению предложений по данной торговой процедуре N 1137375-1 заявка, поступившая от Задояного Ю.Ю., была отклонена по причине несоответствия оплаты задатка требованиям, предъявляемым к претенденту участвующему в торгах, ввиду неверного указания назначения платежа в платежном поручении, подтверждающем внесение задатка, а не по иным причинам.

Ошибочное указание в платежном поручении в составе перечисляемых денежных средств суммы НДС, также не влияет на правовую квалификацию назначения платежа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" разъяснено, что цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявка Задояного Ю.Ю. на участие в торгах полностью соответствовала требованиям, установленным Законом о банкротстве, а также, указанным в сообщении о проведении торгов. В этой связи оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям закона, основания для его признания незаконным отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы о завершении процедуры конкурсного производства не принимаются, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы заявителя об отсутствии у УФАС России по Республике Татарстан полномочий по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего, выступавшего в качестве организатора торгов, несостоятельны. В связи с тем, что антимонопольным органом были выявлены нарушения конкурсным управляющим порядка проведения торгов, УФАС России по Республике Татарстан, руководствуясь статьями 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, правомерно приняло решение о признании жалобы Задояного Ю.Ю. обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости предписания антимонопольного органа, выданного на основании оспариваемого решения, не принимаются, поскольку предписание не оспаривается заявителем в рамках настоящего дела.

Ссылки заявителя в письменных пояснениях на то, что порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров не предполагает принятия резолютивной части решения, тогда как в данном случае антимонопольный орган в оспариваемом решении указал две даты: 07 мая 2013 года - объявление резолютивной части и 13 мая 2013 года - изготовление в полном объеме, отклоняются. Оглашение антимонопольным органом по результатам рассмотрения вышеуказанного дела резолютивной части принятого решения не нарушает требований статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (пункт 20). Данная правовая норма не требует оглашения принятого решения в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание, выданное на основании оспариваемого решения, которое изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года, датировано 07 мая 2013 года, не принимается, поскольку предписание не является предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявка была подана от физического лица и соглашение о задатке было заключено с физическим лицом - гражданином Задояным Ю.Ю., а оплата поступила от индивидуального предпринимателя Задояного Ю.Ю., не принимаются. Факт поступления денежных средств в счет задатка от Задояного Ю.Ю. материалами дела подтвержден. При этом указание в платежном поручении на наличие у Задояного Ю.Ю. статуса индивидуального предпринимателя не влечет отказ в принятии перечисленной данным физическим лицом суммы в уплату задатка.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 августа 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на арбитражного управляющего Чичаева Сергея Ивановича.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года по делу N А65-13758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Чичаеву Сергею Ивановичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 26 сентября 2013 года государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.Г.Попова