Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 18АП-10756/13

г. Челябинск

19 ноября 2013 г.

Дело N А76-16463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-16463/2012 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Агеев Антон Викторович (доверенность от 14.10.2013).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 384 800 руб. 40 коп. задолженности по договору на теплоснабжение от 17.01.2008 N 213223 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 030 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 11 056 руб. 62 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 361 474 руб. 38 коп. в части основного долга и до 16471 руб. 23 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 12-15).

Определением суда первой инстанции от 02.07.2013 (т. 2, л.д. 24-27) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Челябинска (далее - КУИЗО, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2013 исковые требования ОАО "УТСК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 558 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 69-80).

В апелляционной жалобе ТСЖ "Наш Дом" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 89-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Наш Дом" ссылалось на то, что собственники помещений в домах N 62, 99, 99А по ул. Каслинской переведены на прямые расчеты с теплоснабжающей организацией. Полагает, что истец не доказал, что потери тепла не учтены при утверждении тарифов. Указывает, что при подписании договора на теплоснабжение и определении принадлежности подводящих теплотрасс к спорным домам, воля собственников помещений на принятие теплотрасс в свою собственность отсутствовала. Доказательства обратного истцом не представлены. Считает, что в силу указанных обстоятельств договор является ничтожным, поскольку председатель правления ТСЖ вышел за пределы своих полномочий. Фактические потери на теплотрассе спорных домов истцом не доказаны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Наш Дом" (абонент) подписан договор от 17.01.2008 N Т-3223 на теплоснабжение (т. 1, л.д. 10-15), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).

ТСЖ "Наш Дом" в спорный период являлось управляющей организацией в отношении домов N N 62, 99, 99А по ул. Каслинской в г. Челябинске (т. 2, л.д. 42, 44-45, 46-47, 48-49).

Перечень объектов абонента согласован в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 17).

Объем (количество) тепловой энергии, передаваемой абоненту, с разбивкой по месяцам и кварталам согласован сторонами в п. 2.1.1 договора.

Границы обслуживания и ответственности энергоснабжающей организации устанавливаются согласно акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (п. 6.1 договора).

Дополнением от 20.04.2009 (т. 1, л.д. 122) к договору стороны согласовали, что границы обслуживания и ответственности энергоснабжающей организации и абонента для объектов, указанных в приложении N 1 (т. 1, л.д. 123) к договору, устанавливаются согласно акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон" (приложение N 2).

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1, л.д. 121).

В период с ноября по декабрь 2011 года истец передал ответчику тепловую энергию, факт передачи тепловой энергии и ее количество подтверждаются отчетами о потребленной тепловой энергии (т. 1, л.д. 31-32), расчетами отпущенного количества тепла (т. 1, л.д. 19-21, 23-25).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии была определена на основании тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (т. 1, л.д. 34).

Ответчик стоимость потребленной тепловой энергии не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отводящие теплотрассы к многоквартирным домам N 62, 99, 99А по ул. Каслинская от ТК 30-32б относятся к эксплуатационной ответственности ТСЖ "Наш Дом" и потери по ним включены в договор.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в пользу ответчика тепловой энергии подтвержден отчетами о потребленной тепловой энергии (т. 1, л.д. 31-32), расчетами отпущенного количества тепла (т. 1, л.д. 19-21, 23-25).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 361 474 руб. 38 коп. задолженности по договору на теплоснабжение от 17.01.2008 N 213223 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16471 руб. 23 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что собственники помещений в домах N 62, 99, 99А по ул. Каслинской переведены на прямые расчеты с теплоснабжающей организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку собственники многоквартирных домов: ул. Каслинская, 62, 99, 99А были переведены на прямые расчеты по статьям отопление и ГВС в соответствии с обращением ТСЖ "Наш Дом" (т. 2, л.д. 50) и представлением соответствующих протоколов, подтверждающих решение собственников (т. 2, л.д. 51, 52-54, 55-57, 58-61), при этом доказательств того, что способ управления многоквартирными домами был изменен не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указанные дома в спорный период находились в управлении ТСЖ "Наш Дом".

Ссылка заявителя на то, что истец не доказал, что потери тепла не учтены при утверждении тарифов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку потери по теплотрассам согласованы сторонами в п. 5.1-5.3 договора.

Утверждение подателя жалобы о том, что фактические потери на теплотрассе спорных домов истцом не доказаны, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как потери тепловой энергии через изоляцию в соответствии с п. 5.3 договора определяются расчетным путем в зависимости от длины, диаметра и методов прокладки трубопроводов. Нормативные потери теплосети через изоляцию, рассчитанные на среднегодовые значения, составляют 0,0004 Гкал/час.

Довод ответчика о том, что при подписании договора на теплоснабжение и определении принадлежности подводящих теплотрасс к спорным домам, воля собственников помещений на принятие теплотрасс в свою собственность отсутствовала, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку письмом от 06.04.2009 N 38/04 (т. 2, л.д. 43) ответчик обратился к истцу с заявлением о дополнении договора теплоснабжения в связи с включением в состав жилищного фонда, обслуживаемого ТСЖ "Наш Дом" жилых домов: N 63, 99, 99А по ул. Каслинской г. Челябинска.

Дополнением от 20.04.2009 (т. 1, л.д. 122) к договору стороны согласовали отпуск дополнительной тепловой энергии для теплоснабжения объектов, указанных в приложении N 1 (т. 1, л.д. 123), в том числе теплотрассу к жилым домам от ТК 30-32 до т/сч.

Более того, из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1, л.д. 121) следует, что теплотрасса ТК 30-32 проведена от котельной только к спорным жилым домам.

Ссылка заявителя на то, что договор является ничтожным, поскольку председатель правления ТСЖ вышел за пределы своих полномочий, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как договор на теплоснабжение от 17.01.2008 N 213223 в установленном законом порядке надлежащим образом сторонами не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-16463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков