Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-35378/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-65777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Д" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-65777/2013, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (ОГРН 1067761739451, ИНН 7705772087)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Д" (ОГРН 102773905993, ИНН 7701205714)

о взыскании 2 346 143 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Олехнович М.Н. - директор

от ответчика: Горлова Л.В. по доверенности от 29.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (далее - ООО "Строй Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Д" (далее - ООО "СДС-Д") суммы 2 346 143 руб. 07 коп., составляющей 2 196 024 руб. 09 коп. - задолженность за поставленный по договору поставки N 17/08/99 от 21.04.2008 г. товар, 75 059 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-65777/2013 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СДС-Д" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный договором поставки, заключенным сторонами, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2008 года между ООО "Строй Альянс" (Поставщик) и ООО "СДС-Д" (Покупатель) заключен договор N 17/08/99, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить строительные материалы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование и количество, наименование грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами на основании телефонных заявок Покупателя.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику договорной товар по товарным накладным N 2110 от 13.09.2012 г., N 2137 от 17.09.2012 г., N 2142 от 18.09.2012 г., N 2144 от 18.09.2012 г., N2183 от 21.09.2012 г., N 2270/1 от 28.09.2012 г., 2681 от 08.11.2012 г., N 1936 от 29.09.2012 г., что ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты товара установлен сторонами в п. 4.3 договора и составляет 5 банковских дней с момента поставки товара Покупателю.

По правилам статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность за поставленный товар в размере 2 196 024 руб. 09 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 059 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на не соблюдение истцом претензионного порядка, установленного договором поставки, заключенным сторонами, в связи с чем полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором N 17/08/99 от 21.04.2008 г. установлено, что все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, решаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. До передачи спора на разрешение в Арбитражный суд города Москвы, стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 дней с момента ее получения (п.8.1 договора).

Как видно из материалов дела, истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком представлена претензия N 1 от 24.10.2012 г. с требованием оплатить поставленный по договору поставки N 17/08/99 от 21.04.2008 г. товар на сумму 3 695 453 руб. 33 коп. (л.д. 86)

Указанная выше претензия вручена сотрудниками истца ответчику 24.10.2012 г., о чем свидетельствует проставленная на претензии подпись сотрудника ответчика, оттиск штампа ООО "СДС-Д" и входящий номер N 733.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отметка на указанной претензии не подтверждает ее вручение ответчику, судебной коллегией не принимается, поскольку оснований полагать, что оттиск штампа ООО "СДС-С", имеющийся на претензии, не принадлежит ответчику, последним суду не представлено, как не представлено доказательств того, что данная претензия не значится зарегистрированной.

Поскольку обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, установленный сторонами в договоре поставки, истцом был соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар в заявленной им сумме и, как следствие, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СДС-Д" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-65777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова