Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 10АП-9711/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А41-10761/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца - Сегал С.А. - по доверенности от 15.07.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ультра Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-10761/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 1832097821, ОГРН 1121832003171) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ультра Трейд" (ИНН 5036084910, ОГРН 1075074012903) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее ООО "Флагман") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ультра Трейд" (далее ООО "Ультра Трейд") о взыскании суммы уплаченной предоплаты по договору купли-продажи N 19/СПБ от 16.01.2013 г. в размере 300.000 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10761/13 от 06.06.2013 г. исковые требования удовлетворены (л.д.49-50).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ультра Трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.64-66).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.106, 108, 110-114).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 16.01.2013 г. между сторонами заключен договор N 19/СПБ, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю свежемороженую рыбу, филе и морепродукты в ассортименте (товар), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в сроки, в порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре, либо согласованном сторонами приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.5-7).

Согласно п.7.1 названного договора цена товара и сроки оплаты по каждой отдельной партии определяются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В этот же день сторонами подписано приложение N 1 к договору N 19/СПБ, в котором согласовано наименование количество, цена товара, общая сумма поставки по данному приложению - 886.708 руб. 80 коп., сроки и условия отгрузки товара (со склада ООО "Диалог" (г. Санкт-Петербург) - ориентировочно 22-24.01.2013 г.), а также условия оплаты товара - 100% предоплата до 22.01.2013 г. (л.д.8).

Во исполнение условий договора и приложения N 1 к нему покупатель платежным поручением N 40 от 17.01.2013 г. перечислил поставщику денежные средства в счет предоплаты по договору в сумме 300.000 рублей (л.д.9).

В согласованный в приложении N 1 к спорному договору срок поставщик обязательство по поставке товара не исполнил.

Уведомлением от 29.01.2013 г. покупатель известил поставщика о своем желании расторгнуть договор N 19/СПБ от 16.01.2013 г. (согласно п.1.2.3 договора) и просил вернуть в срок до 14.02.2013 г. перечисленную денежную сумму в виде предварительной оплаты за товар в размере 300.000 руб. в связи с отказом от заявки товара и расторжением договора (л.д.10).

Уведомление истца получено поставщиком 13.02.2013 г. (л.д.11).

Полагая, что договор N 19/СПБ от 16.01.2013 г. считается расторгнутым с 02.03.2013 г. и ООО "Ультра Трейд" не вправе удерживать денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты за товар по договору в размере 300.000 руб., ООО "Флагман" в соответствии со ст.ст.309, 310, 450 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 487, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств поставки ответчиком товара на полученную сумму и возврата денежных средств, установив наличие оснований, свидетельствующих о неправомерности уклонения ответчика от возврата денежных средств, перечисленных ему по договору N 19/СПБ от 16.01.2013 г., признал исковые требованиями правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по договору N 19/СПБ от 16.01.2013 г. и считает, что сумма, уплаченная истцом в пользу ответчика, является погашением задолженности ООО "Флагман" перед ООО "Ультра Трейд" в рамках договора N 79/СПБ от 17.04.2013 г., заключенного между ответчиком и ООО "Атлантика+", учредителем которого являются учредители ООО "Флагман".

В судебном заседании апелляционного представитель истца, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, пояснил, что договор N 19/СПБ от 16.01.2013 г. заключен с ООО "Ультра Трейд" путем обмена письмами по электронной почте, копия договора и приложения N 1 к нему представлены в материалы дела (копии - л.д.5-7, 8). ООО "Флагман" перечислило ООО "Ультра Трейд" денежные средства в счет предоплаты по договору N 19/СПБ от 16.01.2013 г. в сумме 300.000 руб. платежным поручением N 40 от 17.01.2013 г. (копия - л.д.9, 118 - подлинник).

В платежном поручении, подлинник которого обозревался апелляционным судом в судебном заседании, назначение платежа указано: "по договору N 19/СПБ от 16.01.2013 г. приложение N 1 за сельдь".

Факт перечисления денежных средств ответчику по платежному поручению N 40 от 17.01.2013 г. в соответствии с вышеуказанным назначением платежа подтверждается выпиской ОАО "МДМ Банк" за 17.01.2013 г. из лицевого счета ООО "Флагман" N 40702810424000000153 (л.д.119).

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционного суда 17.10.2013 г. не явился.

Определением апелляционного суда от 17.10.2013 г. об отложении судебного разбирательства по делу на 14.11.2013 г. ответчику предложено представить суду подлинник договора N 19/СПБ от 16.01.2013 г., а также подлинник договора N 79/СПБ, заключенного ООО "Флагман" с ООО Атлантика+" и переписку сторон об изменении назначения платежа в счет оплаты по договору N 79/СПБ (л.д.103-104).

Ответчик определение суда от 17.10.2013 г. в части предоставления вышеназванных доказательств не исполнил, 14.11.2013 г. в судебное заседание не явился и надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Таким образом, ответчик сам не воспользовался предоставленной ему возможностью представить арбитражному суду свои доводы и объяснения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10761/13 от 06 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова