Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 15АП-16551/13

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2013 г.

дело N А32-15457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.08.2013 по делу N А32-15457/2013

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сочи Краснодарского края

к заинтересованному лицу Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательная школа-интернат N 2 г. Сочи Краснодарского края

о взыскании финансовой санкции,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Сочи Краснодарского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательная школа-интернат N 2 г. Сочи Краснодарского края (далее - учреждение) о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в сумме 132045 руб.

Решением суда от 19.08.13 управлению в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение управления вынесено с существенными нарушениями требований закона N 212-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях учреждения имеется состав правонарушения, совершаемого систематически, ответственность за которое предусмотрена ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также зарегистрировано в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, в территориальном органе ПФР.

Учреждение не представило в установленный законом срок в управление сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2 квартал 2011 года.

17.08.12 данные обстоятельства явились основанием для составления акта N 73 и принятия решения от 21.09.12 N 73 о привлечении учреждения к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 132 045 рублей.

01.11.12 управление направило требование N 73 об уплате штрафных санкций, которое оставлено без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал управлению в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) страхователи обязаны представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договора гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения, предусмотренные законом: за первый отчетный период 2010 года (полугодие) - до 1 августа 2010 года; за второй отчетный период (календарный год) - до 1 февраля 2011 года; с 2011 года - ежеквартально до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно статье 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание данной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Суд установил, что учреждение не представило сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в установленный законом срок.

В силу абзаца 3 статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), если иное не предусмотрено Законом N 167-ФЗ.

Законом N 212-ФЗ регулируются отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (часть 1 статьи 1 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы. Согласно части 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя (часть 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ). Пунктом 12 части 1 статьи 28 Закона N 212-ФЗ предусмотрено право плательщиков страховых взносов на участие в процессе рассмотрения материалов проверки. На основании части 4 статьи 39 Закона N 212-ФЗ при рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в акте от 17.08.12 N 73, указано время и место рассмотрения материалов проверки - "2012 в 14 часов 00 минут", при этом, конкретная дата рассмотрения отсутствует. Решение управления по результатам рассмотрения акта принято 21.09.12.

Определением суда от 17.05.15 суд первой инстанции предлагал управлению документально подтвердить уведомление плательщика о вынесении решения 21.09.12. Однако каких-либо доказательств во исполнение указанного определения суда не поступило.

Доказательств уведомления плательщика о назначении даты рассмотрения материалов проверки, чем указанной в акте (2012 в 14 часов 00 минут), управление не представило.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии на момент рассмотрения акта доказательств надлежащего извещения учреждения о времени и месте его рассмотрения.

Учреждение также указывает, что о времени и месте рассмотрения акта не извещалось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что решение управления о привлечении учреждения к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.09.2012 N 73 вынесено управлением с существенными нарушениями требований Закона N 212-ФЗ, поэтому взыскание с учреждения финансовых санкций в размере 132 045 рублей является незаконным.

Кроме того, управлением при вынесении решения не были учтены смягчающие обстоятельства, о которых сообщило учреждение.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отказано управлению в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова