Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-30988/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-22572/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2013 г. по делу N А40-22572/13, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-217)

по иску ООО "Рустерм" (ОГРН 1127746275854)

к ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" (ОГРН 1085029006028)

о взыскании 1 581 702,85 руб., оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 193 410 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савельев Д.В. по доверенности от 01.10.2013, Сетяев А.В. по доверенности от 01.10.2013;

от ответчика: Фролова В.Ю. по доверенности от 20.05.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рустерм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" задолженности в размере 1 624 795 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличения размера исковых требований), из которых: основной долг в размере 1 528 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 995 руб. 90 коп. по договору от 04.06.2012 г. N 02-П/05/12, на основании ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 04.07.2013 г. к совместному рассмотрению первоначального искового заявления принято встречное исковое заявление ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг Энд Прокьюремент" к ООО "Рустерм" о взыскании 193 410 руб. неустойки на основании ст.ст. 309, 310, 330, 509 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2013 г. по делу N А40-22572/13 с ответчика в пользу истца взысканы 1 528 800 руб. долга, 67 617 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств в установленный договором срок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходи к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2012 года между ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг энд Прокьюремонт" (заказчик) и ООО "Рустерм" (подрядчик) был заключен договор N 02-П/05/12, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства поставить и установить блок-модульные конструкции в соответствии с эскизом и техническим описанием Приложение N1-2 к договору, номенклатуре, в количестве, по ценам и в срок согласно Приложению N3 к договору.

Согласно п.2.1. договора цена договора (стоимости товара и работ по установке) составляет 7 644 000 руб. и определяется Приложением N 3 к договору.

В соответствии с п.3.1. договора заказчик обязуется произвести предоплату подрядчику в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора в размере 80% от стоимости договора, что составляет 6 115 200 руб.

Согласно п.3.2. договора, оставшаяся сумма стоимости товара и работ по установке в размере 20% от стоимости договора, что составит 1 528 800 руб. 00 коп. оплачивает заказчиком после получения средств от государственного заказчика при условии подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и КС-3 не позднее 01.08.2012 г.

В разделе 4 договора, сторонами согласованы условия и сроки поставки.

Судом первой инстанции установлено, что истец в соответствии с условиями договора поставил и установил блок-модульные конструкции заказчику в соответствии с эскизом и техническим описанием к указанному договору, номенклатуре, в количестве по установленным ценам и в установленный срок.

Товар был поставлен автотранспортом по адресу: РФ, г. Москва, 1-ый Лучевой просек (территория ГУК города Москвы ПКиО "Сокольники").

После выполнения работ по установке конструкций подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 и КС-3 и другие отчетные документы на подпись письмом N 55 от 17.09.2012 г., почтовой квитанцией от 14.12.2012 г.

Согласно п.4.3. договора, заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ КС-2 и КС-3 обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки в письменной форме.

В соответствии с п.4.5. договора, в случае не подписания акта сдачи-приемки работ КС-2 и КС-3 в течение пять рабочих дней после уведомления заказчика подрядчиком, либо не своевременного оформления акта по вине заказчика, либо при неполучении каких-либо возражений, услуги и работы считаются оказанными, и акты считаются подписанными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4.2. договора, после выполнения полного объема работ по установке блок-модульных конструкций, подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 и КС-3.

Истец неоднократно извещал ответчика о готовности к приемке работ. Ответчику были переданы: комплект исполнительной документации, а также акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, товарная накладная по поставленным материалам и счета-фактуры. Указанные документы ответчиком не были подписаны, а также истцу возвращены не были.

В соответствии с 4.5. договора в случае, если в течение 5 дней от заказчика не поступят подписанные акты по форме КС-2 и КС-3 или мотивированный отказ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Претензий или замечаний по качеству выполненных работ либо по срокам их выполнения, а также мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ответчика в адрес истца по первоначальному иску не поступало.

Отказ от договора, либо требование о возврате оплаченных денежных средств в качестве предоплаты по договору не направлялось.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, удовлетворил исковые требования истца в части взыскания основной задолженности в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 67 617 руб. 55 коп., а в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная коллегия не согласна с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи со следующим.

Так, из п. 2 приложения N 3 к спорному договору видно, что срок окончания работ установлен 28.06.2012 г., при условии оплаты 06.06.2012 г.

Сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции разъяснено, что под указанной оплатой подлежит пониманию авансовый платеж.

Пунктом 3 этого же приложения установлено, что срок окончания работ будет сдвинут на количество дней задержки платежа.

Материалами дела усматривается, что аванс перечислен 19.06.2012 г., а работы выполнены 29.08.2012 г.

Таким образом, срока выполнения работ является продленным до 11.07.2012 г., т.е. работы фактически выполнены истцом с просрочкой.

В соответствии с п. 7.2 спорного договора, в случае нарушения сроков поставки товара более чем на три дня подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленных блок-модульных конструкций, указанной в приложении N 3 к договору, за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от невыполненного платежа.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, требование ответчика о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 12.07.2012 г. по 29.08.2011 г.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-22572/13 изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с ООО "Рустерм" в пользу ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" 221 676 руб. неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

В результате зачета требований взыскать с ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" в пользу ООО "Рустерм" 1 374 741,55 руб., госпошлину по иску в размере 21 227 руб. 78 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров