Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 12АП-8941/13

г. Саратов

18 ноября 2013 г.

Дело N А12-15579/2013

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермошина Альберта Анатольевича (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Советская, 77-45,ОГРНИП 304343536600361, ИНН 343516321180)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-15579/2013 (судья Попова Т.В.) в порядке упрощённого производства

по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.Волжский, пр.Ленина, д.19, ОГРН 1073435002464, ИНН 1073435002464 )

к индивидуальному предпринимателю Ермошину Альберту Анатольевичу (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Советская, 77-45,ОГРНИП 304343536600361, ИНН 343516321180)

третье лицо: Бурнос Ирина Анатольевна (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Дружбы, 79-243)

о взыскании 4 530 руб.64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ермошина Альберта Анатольевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-15579/2013 по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области о взыскании 4 530 руб.64 коп.

Апелляционная жалоба первоначально была подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 18 сентября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю установлен срок до 18 октября 2013 года (включительно) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 18 сентября 2013 года срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем апелляционной жалобы не устранены в полном объеме: не представлены доказательства, подтверждающих факт отправки копии апелляционной жалобы третьему лицу - Бурносовой Ирине Анатольевне.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года продлен срок оставления апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ермошина Альберта Анатольевича без движения и установлен новый срок до 15 ноября 2013 года (включительно) для устранения в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 21 октября 2013 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, как того требуют положения части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлены доказательства, подтверждающих факт отправки копии апелляционной жалобы третьему лицу - Бурносовой Ирине Анатольевне,.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 октября 2013 года направлена судом апелляционной инстанции в адрес индивидуального предпринимателя Ермошина Альберта Анатольевича: 400000, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, 77-45. Конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 64 98980 5, направленный указанному адресату, возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения 21 октября 2013 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 22 октября 2013 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у индивидуального предпринимателя Ермошина Альберта Анатольевича было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от индивидуального предпринимателя Ермошина Альберта Анатольевича не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер индивидуальным предпринимателем Ермошиным Альбертом Анатольевичем не принято.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Ермошиным Альбертом Анатольевичем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тяжелым материальным положением.

Однако заявителем апелляционной жалобы данное ходатайство не мотивированно: не приложены доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину в установленном размере.

Пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы: справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Ермошина Альберта Анатольевича о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Ермошиным Альбертом Анатольевичем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отказано, то апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Ермошину Альберту Анатольевичу в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-15579/2013.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермошина Альберта Анатольевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-15579/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова