Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-34751/13 (ключевые темы: конструкторская документация - специальное назначение - техническое задание - конкурсная документация - оборудование к установке)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-34751/13

город Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-40884/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1 ТОПМАШ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "16" августа 2013 года по делу N А40-40884/13, принятое судьей Китовой А.Г., по иску открытого акционерного общества "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" (ИНН 7723836671, ОГРН 1127746365670) к обществу с ограниченной ответственностью "1 ТОПМАШ" (ИНН 7731571235, ОГРН 1077757892233)

о признании незаключенным договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кутейников В.А. по доверенности от 01.01.2013 от ответчика: Бахурин А.А. на основании приказа N 1/1 от 10.01.2013

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" (далее - ОАО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "1 ТОПМАШ" (далее - ООО "ТОПМАШ") о признании незаключенным договора на изготовление и поставку оборудования (установки) формирования и перфорирования пленок для ЭВТИ N 1512/1 от 15.12.2011 и взыскании суммы оплаченного аванса в размере 1 871 000 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно: наименование оборудования и его технические характеристики, а также отсутствует конструкторская документация и согласованное с заказчиком техническое задание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 16.08.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда от 16.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.11.2011 между ФГУП "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" (заказчик, правопредшественник истца) и ООО "1 ТОПМАШ" (исполнитель) был заключен договор N 2411/1, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить, а заказчик принять и оплатить следующую работу "Разработка и проектирование оборудования (установок) перфорирования и формования пленок для ЭВТИ" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 5 договора исполнитель после выполнения всего комплекса работ по договору должен предоставить заказчику комплект разработанной конструкторской документации.

Сторонами подписано приложение N 2 к договору (Техническое задание) (л.д. 17 т.1). Сумма договора составила 512 356 руб.

Впоследствии 15.12.2011 между ФГУП "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" (заказчик) и ООО "1ТОПМАШ" (исполнитель) был заключен договор N 1512/1 на изготовление и поставку оборудования (установки) формования и перфорирования пленок для ЭВТИ, согласно п.1 которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить нестандартное оборудование - одну установку для формования и перфорирования пленок для ЭВТИ (далее - оборудование) на условиях и в сроки, установленные данным договором.

При этом наименование оборудования, технические характеристики указываются в конструкторской документации (приложение N 1). Конструкторская документация (приложение N 1), спецификация (приложение N 2) являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п.2.1 договора исполнитель приступает к работе после получения конструкторской документации.

Заявляя исковые требования, ОАО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" ссылается на то, что поскольку приложения к договору от 15.12.2011 N 1512/1 сторонами не подписаны, указанный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора.

При этом из искового заявления и пояснений представителей сторон в судебном заседании апелляционного суда (аудиопротокол от 06.11.2013) следует, что договоры от 24.11.2011 N 2411/1 и от 15.12.2011 N 1512/1 являются взаимосвязанными сделками, поскольку результат по договору от 24.11.2011 в виде разработанной ответчиком конструкторской документации является в последующем основанием для исполнения ООО "1 ТОПМАШ" обязательств по изготовлению оборудования и поставки его истцу.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В свою очередь судом апелляционной инстанции установлено, что работы по договору от 24.11.2011 N 2411/1 ООО "1 ТОПМАШ" выполнены, по товарной накладной от 13.02.2012 N 35 (л.д. 53) и акту от 13.02.2012 N 35 (л.д. 36) проектная документация (в т.ч. на USB-носителе) на общую сумму 512 356 руб. передана исполнителю.

Конструкторская документация представлена заявителем в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.11.2013, а к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены Руководства по эксплуатации "Установки для перфорирования рулонных ПМ и ПЭТ пленок" мод. ТМ1 00 00 00 и мод. ТМ3 00 00 00 с описанием технических характеристик данного оборудования.

Факт получения ответчиком оплаты по договору от 24.11.2011 N 2411/1 подтвержден представителями в судебном заседании (аудиопротокол от 06.11.2013).

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Поскольку ответчик в соответствии с условиями договора от 24.11.2011 N 2411/1 выполнил работы по разработке и проектированию оборудования (установок) перфорирования и формования пленок для ЭВТИ в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к договору), а заказчик фактически принял результат данных работ и их оплатил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор от 24.11.2011 N 2411/1 сторонами исполнен.

При этом возражения ОАО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" относительно отсутствия доказательств исполнения данного договора направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Так, согласно протоколу совместного совещания от 30.08.2012 (л.д. 80) сторонами установлено, что ООО "1 ТОМАШ" конкурсная документация на оборудование, с учетом изменений и дополнений, возникших в результате обсуждения конструкций установок, разработана, и принято решение исполнителю предоставить заказчику комплект конкурсной документации оборудования с учетом изменений и дополнений, а заказчику - в срок до 12.09.2012 утвердить комплект конкурсной документации и предоставить подтверждающие документы.

По акту от 30.08.2012 (л.д. 82) ООО "1 ТОПМАШ" передало, а ФГУП "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" приняло для анализа и рассмотрения конструкторскую документацию на вновь разработанную исполнителем установку ТМ3 00 00 00 (оборудование) с учетом требований заказчика по изменению конструкции установки.

На обращения ответчика к истцу об утверждении конкурсной документации и подписании приложения N 1 к договору от 15.12.2011 N 1512/1 (письма от 30.08.2012 (л.д. 83), от 17.10.2012 (л.д. 84) акт сдачи-приемки документации (л.д. 85) со стороны истца не подписан.

В соответствии с требованием п.4.4. и 4.5. договора от 24.11.2011 N 2411/1 заказчиком мотивированный отказ в принятии работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не направлен.

Более того, в исковом заявлении ОАО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" вообще ссылается на то, что такая документация отсутствует.

Между тем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и исходя из установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 15.12.2011 N 1512/1 является незаключенным и о возврате уплаченной истцом суммы авансового платежа в размере 1 871 000 руб., поскольку из материалов дела следует, что несмотря на отсутствие подписанных сторонами приложений N 1 (конструкторская документация) и N 2 (спецификация) к данному договору указанные документы в наличии имеются, а значит, существенные условия данного договора сторонами согласованы.

Условия договора от15.12.2012 N 1512/1 (п.2) предусматривают возможность в ходе его исполнения вносить изменения в конструкторскую документацию и проводить дополнительные работы по изменению конструкции оборудования и его усовершенствованию.

Более того, стороны в течение периода с даты подписания данного договора совершали действия, направленные на его исполнение, и ни одна из сторон вплоть до обращения истца в арбитражный суд о незаключенности спорного договора не заявляла.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" августа 2013 года по делу N А40-40884/13 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ОАО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" (ИНН 7723836671, ОГРН 1127746365670) в пользу ООО "1 ТОПМАШ" (ИНН 7731571235, ОГРН 1077757892233) 2000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова