Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 14АП-9020/13

г. Вологда

20 ноября 2013 г.

Дело N А05-5578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола помощником судьи Раздуваловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2013 года по делу N А05-5578/2013 (судья Калашникова В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1122904000229; далее - ООО "Домострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области (ОГРН 1072901007190; далее - агентство) от 09.01.2013 и о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Котлас" (ОГРН 1062904000026; далее - администрация), выразившихся в направлении письма от 20.03.2013 с требованием о приостановлении строительных работ и представлении результатов инженерных изысканий и проектной документации на строительство 12 квартирного жилого дома по адресу: город Котлас, улица Образцова, дом 6, на рассмотрение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.

ООО "Домострой" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в признании незаконными действий администрации. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что указание агентства на использование технического этажа для стоянки автомобилей является предположением и не основано на законе. В части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания агентства от 09.01.2013 решение обществом не обжалуется.

Агентство и учреждение в отзывах отклонили доводы апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу от администрации не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от учреждения имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующие в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и агентство, администрация, учреждение не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" по заданию ООО "Домострой" разработана проектная документация на строительство трехэтажного 12-квартирного жилого дома по адресу: город Котлас, улица Образцова, дом 6.

На основании разрешения на строительство от 08.10.2012 N RU29303000-128 на земельном участке площадью 1113 кв.м, с кадастровым номером 29:24:040102:122 общество осуществляет строительство жилого дома общей площадью 1566,9 кв.м, строительный объем здания - 6337,6 куб.м, этажность - 3 этажа, количество квартир - 12 штук, материал стен - кирпич, со сроком действия до 01.11.2014.

В связи с обращением общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ" должностными лицами агентства проведена внеплановая проверка соблюдения администрацией законодательства о градостроительной деятельности. По результатам проверки составлен акт от 09.01.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения порядка выдачи разрешения на строительство, и выдано предписание от 09.01.2013 об устранении выявленных нарушений.

В ходе проведения проверки агентство установило, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 08.10.2012 N RU29303000-128 выдано в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, что нарушает пункт 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Как следует из акта проверки от 09.01.2013, в соответствии с "СП 54.13330.2011. Сводом правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденному приказом Минрегиона России от 24.12.2010 N 778 и введенному в действие с 20.05.2011 (далее - Правила) при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие, в связи с этим многоквартирный жилой дом имеет количество этажей, равное четырем, и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 ГрК РФ подлежит экспертизе (пункты 2, 3 акта).

Письмом от 23.03.2013 N 01-11/1552 администрация уведомила общество о необходимости приостановления производства строительных работ и предоставлении результатов инженерных изысканий и проектной документации на рассмотрение государственной экспертизы.

Основанием для приостановления производства строительных работ стало предписание агентства, выставленное в адрес администрации, на устранение нарушений законодательства о градостроительной деятельности в отношении выданного разрешения на строительство многоквартирного жилого дома без положительного заключения государственной экспертизы.

Не согласившись с предписанием агентства и действиями администрации по направлению письма от 20.03.2013, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании указанных предписания и действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий администрации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагается в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Части 2 и 3 названной статьи устанавливают случаи, когда государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства не проводится. При этом часть 2 содержит перечень объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых государственная экспертиза не проводится. Данный перечень включает в себя, в том числе многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 3 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

В силу пункта 2.7 приложения "Б" к Правилам этаж технический - это этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, который может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами. Пространство высотой 1,8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является.

Пунктом 1.6 приложения "В" к Правилам установлено, что при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Учреждение в отзыве на заявление общества и в дополнениях к нему указало, что нижний этаж, который позиционируется со стороны ООО "Домострой" как технический, следует учитывать при подсчете количества этажей дома по следующим основаниям:

- на рассматриваемом этаже расположено техническое помещение, которое используется для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций;

- верх перекрытия нижнего этажа превышает отметку земли на 2,35 м, то есть более чем на 2 м;

- рассматриваемый этаж имеет двойное назначение: для размещения оборудования и прокладки коммуникаций, а также для размещения стоянки автомобилей.

Довод подателя жалобы о том, что использование технического этажа для стоянки автомобилей является предположением, отклоняется апелляционной инстанций, поскольку о том, что рассматриваемый этаж предназначен в том числе для размещения стоянки автомобилей, свидетельствует наличие четырех гаражных ворот и подъездов к ним.

Ссылка общества на то, что указанные ворота используются для доступа на этаж обслуживающего персонала и удобства доставки материала и оборудования для проведения ремонтных работ, признается судом несостоятельной, поскольку заявитель ничем не подтвердил необходимость установления дополнительно четырех ворот при наличии двух служебных дверей в данном помещении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически по представленной проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис", ООО "Домострой" вместо трехэтажного возводится четырехэтажное здание.

С учетом изложенного проектная документация возводимого обществом жилого дома подлежит государственной экспертизе.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд вышел за рамки проведенной агентством проверки, поскольку доводы относительно использования технического этажа для размещения инженерного оборудования и несоответствия верха перекрытия нижнего этажа установленным пунктом 1.6 приложения "В" к Правилам нормам агентством при проведении проверки не рассматривались, а были указаны учреждением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данный довод заявителя отклоняется апелляционной коллегией, поскольку участники процесса вправе заявлять в суде первой инстанции дополнительные доводы в обоснование своей позиции.

Кроме того, предписание агентства от 09.01.2013 не признано судом недействительным, следовательно подлежит обязательному исполнению лицом, которому оно адресовано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что без экспертизы проектной документации данного объекта капитального строительства заявитель не сможет построить на законных основаниях четырехэтажный жилой дом, поэтому действия администрации по направлению письма о приостановлении производства строительных работ и представлении инженерных изысканий и проектной документации на рассмотрение экспертизы сами по себе не могут нарушать прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2013 года по делу N А05-5578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова