Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2008 г. N КГ-А40/2768-08 Удовлетворяя иск о взыскании инвестиционного взноса в связи с расторжением заключенного сторонами по делу инвестиционного контракта, суд исходил из доказанности истцом заявленных требований, а также установил, что соглашение о новации прекратило свое действие в связи с расторжением его сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2008 г. N КГ-А40/2768-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 9 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 февраля 2008 года, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", с общества с ограниченной ответственностью "Консалт Инвест" 50 000 000 рублей, составляющих подлежащий возврату инвестиционный взнос в связи с расторжением заключенного сторонами по делу инвестиционного контракта от 28 июля 2006 года, и 6 475 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочное истолкование условий соглашения, заключенного сторонами. Ответчик считает, что его обязательство прекратилось в связи с заключением соглашения договора цессии зачетом встречного однородного обязательства истца перед ответчиком, возникшее в связи с уступкой ему ответчиком права требования долга в размере 45 000 000 рублей к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый консалтинг".

Ответчик считает, что вывод суда о расторжении сторонами соглашения о новации (зачете) является неверным и не соответствующим тексту соглашения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, сторонами был заключен инвестиционный договор от 21 декабря 2005 года с дополнительным соглашением, в соответствии с которым истец передал ответчику инвестиционный взнос в размере 50 000 000 рублей. Данный взнос в соответствии с соглашением от 28 июля 2006 года подлежал возврату истцу в связи с расторжением инвестиционного договора.

Суд правомерно отверг доводы ответчика о новации обязательств по договору от 1 августа 2006 года, в соответствии с которым обязательства ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 50 000 000 рублей новированы в заемные обязательства, срок исполнения которых не наступил. Суд установил, что соглашение о новации прекратило свое действие в связи с расторжением его сторонами, и руководствовался положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда кассационной инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что в связи с расторжением соглашения о новации от 1 августа 2006 года право требования, уступаемое истцу по договору от 17 октября 2006 года также потеряло свою силу. Следовательно, обязательства ООО "Консалт Инвест" перед ООО "Стройресурс" возвратить 50 000 000 рублей не прекратились.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Кассационная инстанция полагает, что суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих возражений. Ответчик также не доказал, что принятыми судебными актами нарушены его права и законные интересы.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 ноября 2007 года по делу N 40-10268/07-50-89 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 февраля 2008 года N 9АП-18325/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт Инвест" - без удовлетворения.