Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-13311/13

г. Пермь

21 ноября 2013 г.

Дело N А60-25552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга : не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ХХI": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2013 года по делу N А60-25552/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ХХI" (ОГРН 1076658021241, ИНН 6658273061)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "ОЛИМП XXI" (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы, Прокурор указывает на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не отражены дата и существо совершенного правонарушения являются, по мнению заявителя жалобы, необоснованными, сделаны без учета того, что проверка проходила совместно со специалистами Роспотребнадзора, которые зафиксировали факт совершения Обществом правонарушения.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 20.06.2013 во исполнение постановления координационного совещания правоохранительных органов Свердловской области N 1 от 29.03.2013, а также поручения прокуратуры города Екатеринбурга N 02-01-12 от 30.01.2013 проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере производства, хранения, перевозки, сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, и распространения контрафактной продукции при реализации продуктов питания в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 96.

Проверкой установлено, что в магазине работники Общества не соблюдают правила личной гигиены (продавец работает без колпака), допускается совместное хранение санитарной и домашней одежды, пищевые продукты (овощи, фрукты) в складском помещении хранятся не на стеллажах, поддонах и подтоварниках, а непосредственно на полу.

В связи с данными обстоятельствами 26.06.2013 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, которым указанные обстоятельства отнесены к нарушению п. 7.8, 13.4, 13.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01, Требования) и квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Для привлечения заинтересованного лица к указанной административной ответственности Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы административного дела не позволяют установить время и место совершения правонарушения, а так же указания на то, какое конкретно нарушение совершено Обществом, а так же не содержат информации о том, что прокурором установлены и исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины юридического лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (технические регламенты).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацами 3, 4 пункта 4 названного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, существенный характер нарушений при производстве по делу об административном правонарушении определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в постановлении Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно соответствовать вышеуказанным требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении, дата и время совершения обществом нарушения не указаны, отсутствует описание и назначение помещений магазина, которые осматривались в ходе проверки, не указаны фамилия, имя, отчество продавца, работавшего без колпака, а также помещение, в котором находился такой продавец в период проверки. В постановлении отсутствует информация о том, в каком именно помещении проверяющими установлено совместное хранение санитарной и домашней одежды, не указаны вид и характер домашней одежды, принадлежность помещения, где обнаружено данное нарушение. В части ненадлежащего хранения пищевых продуктов в постановлении также отсутствует необходимая информация, позволяющая признать данное нарушение установленным и доказанным. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины именно организации, а не работников магазина, в постановлении так же не отражены.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить все фактические обстоятельства вменяемого Обществу административного правонарушения и дату обнаружения события, на что обоснованно указал суд первой инстанции, правомерно отметив при этом, что наличие оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности является недоказанным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2013 года по делу N А60-25552/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб